Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А76-14924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работ и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (ч. 2 ст. 766 ГК РФ).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 ст. 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 767 ГК РФ).

Таким образом, из перечисленных положений федерального законодательства следует, что предмет размещаемого заказа (следовательно, и предмет подписанного муниципального контракта), место и срок выполнения работ являются существенными условиями контракта и не могут быть изменены по соглашению сторон или одностороннем порядке.

Как следует из дела, УПФР в Красноармейском районе открыт электронный аукцион на выполнение работ по строительству здания (извещение №0269100000211000012); на выполнение работ по строительству здания, не предусмотренных проектно-сметной документацией и условиями государственного контракта от 17.05.2011 № 115 (извещение №0269100000211000074); на выполнение работ по строительству здания УПФР в Красноармейском районе (завершение) (извещение №0269100000211000092).

В то же время прокуратура, УФАС и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что заявителем нарушены требования Закона № 94-ФЗ по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень требований к участникам должен содержаться в документации о закупке. Кроме того, данные требования должны носить четкий и однозначный характер.

В п. 1.6 документации об аукционе № 1 устанавливаются требования к участникам размещения заказа. При этом данные требования носят отсылочные положения на информационную карту.

Однако в п. 10 информационной карты установлены лишь дополнительные требования к участникам размещения заказа об отсутствии сведений об участнике в реестре недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции установил, что поскольку в документации об аукционе № 1 не содержится исчерпывающий перечень требований к участникам закупки, следовательно, заказчик в нарушение требований ч. 5 ст. 41.6, ч. 1 ст. 11 Закона №94-ФЗ не установил в документации об аукционе обязательные в силу законодательства о размещении заказов требования к участникам - размещения заказа.

Также суд первой инстанции установил, что указание в документации об аукционе № 1 на требование предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки свидетельства СРО как на определенные виды работ, так и на генеральный подряд, не соответствует требованиям ч. 3.1 ст. 52 ГрК РФ и является нарушением п. 1 ч. 3 ст. 41.6, п. 2 ч. 6 ст. 41.8, ч. 5 ст. 41.6, п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона №94-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно установил, что данное нарушение могло привести к уменьшению количества участников размещения заказа, поскольку некоторые участники размещения заказа, имея допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитал ремонта (п. 33.3 Перечня), не имеют разрешения на некоторые из видов установленные п. 11 информационной карты документации об аукционе, а именно: ООО «СтройОптимум» (победитель аукциона), ООО «Промтехсистема» имеют допуск на проведение работ по огнезащите строительных конструкций и оборудования; у ООО ПКП «Гарант-Строй», ООО «Стройтех» нет разрешения на проведение свайных работ.

Пункт 11 информационной карты документации об аукционе № 1 устанавливает требование о предоставлении во второй части заявки копии Свидетельства о допуске к определенным видам работ, а именно: свайные работы, закрепление грунтов: устройство ростверков, устройство забивных и буронабивных свай; устройство бетонных и железобетонных конструкций; монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций: монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок; защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов): устройство оклеечной изоляции, антисептирование деревянных конструкций, гидроизоляция строительных конструкций, работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования; устройство наружных сетей водопровода: укладка трубопроводов водопроводных, монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования водопроводных сетей, устройство водопроводных колодцев, гасителей водосборов; устройство наружных сетей канализации: укладка трубопроводов канализационных безнапорных, монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования канализационных сетей, устройство канализационных и колодцев; устройство наружных сетей теплоснабжения: укладка трубопроводов теплоснабжения с температурой теплоносителя до 115 градусов монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования сетей теплоснабжения, устройство колодцев и камер сетей теплоснабжения, а также работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): жилищно-гражданское строительство.

Вторая часть заявок ООО «СтройОптимум», ООО ПКП «Гарант-Строй», ООО «Стройтех», ООО «Промтехсистема» в своем составе имеет свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ. Вместе с тем, данные документы не содержат весь перечень видов работ, установленный п. 11 информационной карты документации об аукционе № 1. При этом указывают на наличие у участников размещения заказа допуска к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта (п. 33.3 Перечня).

Однако, согласно протоколу №0269100000211000012/16-2 от 11.04.2011 аукционная комиссия признала заявки ООО «СтройОптимум», ООО ПКП «Гарант-Строй», ООО «Стройтех», ООО «Промтехсистема», соответствующими требованиям документации об аукционе.

С учетом изложенного, аукционная комиссия в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона №94-ФЗ допустила до участия в аукционе ООО «СтройОптимум», ООО ПКП «Гарант-Строй», ООО «Стройтех», ООО «Промтехсистема», не соответствующих требованиям документации об аукционе.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что неправомерные действия аукционной комиссии обусловлены неправомерными действиями заказчика по установлению требований о предоставлении свидетельства о допуске не только на работы по организации строительства, но и на определенные виды работ.

Из дела следует, что заказчиком в нарушение ч. 5 ст. 9 Закона №94-ФЗ с ООО «Промтехсистема» подписано соглашение от 29.07.2011 №173а о внесении изменений в государственный контракт от 17.05.2011 №115 в части продления сроков выполнения работ до 15.12.2011.

Тогда как по условиям извещения, документации об аукционе №1 срок выполнения работ предусмотрен до 01.11.2011.

По обстоятельствам проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству здания УПФР в Красноармейском района, не предусмотренных проектно-сметной документацией и условиями государственного контракта от 17.05.2011 №115 (извещение №0269100000211000077), аукциона № 2 заказчиком нарушены положения законодательства о размещении заказов.

Из дела следует, что контракт №2011.25412/294 по итогам проведения аукциона № 2 подписан 30.11.2011.

Пункт 1.4.1 контракта определяет, что подрядчик должен приступить к работам не позднее 2-х рабочих дней с момента заключения контракта. При этом в соответствии с п. 1.4.2 контракта работы должны быть окончены не позднее 10 дней с момента заключения контракта.

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2011, а также акт о приемке выполненных работ от 02.12.2011.

Суд первой инстанции установил, что на заседании Комиссии представители заказчика пояснили, что проведение торгов обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и условиями государстве контракта от 17.05.2011 № 115; ООО «Промтехсистема» работы выполнены на второй день после подписания контракта. Более того, представителем заказчика на заседании Комиссии не отрицалось, что ООО «Промтехсистема», являясь исполнителем по контракту, подписанному по результатам проведения аукциона № 1, приступило к выполнению работ по контракту №2011.25412/294 до объявления процедуры проведения торгов (аукциона №2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что заказчик в нарушение требований ч. 2 ст. 34 Закона №94-ФЗ объявил о проведении аукциона № 2 без наличия потребности в выполнении предусмотренных документацией об аукционе № 2 работ. Вследствие чего участие в аукционе смог принять единственный участник (уже приступивший к выполнению работ) - ООО «Промтехсистема», а контракт подписан по начальной (максимальной) цене контракта.

Таким образом, заказчик при проведении аукциона № 3, в нарушение требований ч. 6 ст. 34, п. 7 ч. 4 ст. 41.6 Закона №94-ФЗ, опубликовал документацию об аукционе, не соответствующую требованиям извещения №0269100000211000092, относительно сроков выполнения работ.

Позиция УФАС, изложенная в письменном виде на жалобу с уточнениями, является обоснованной и последовательной, подтверждена материалами дела и соответствует действующему законодательству о размещении заказов.

Ссылки фонда на отсутствие с его стороны нарушений законодательства о защите конкуренции апелляционным судом не принимаются, поскольку это не является предметом настоящего спора и не относится к его существу.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела - они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОПФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2015 года по делу № А76-14924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина