Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А76-14924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2344/2015

г. Челябинск

24 апреля 2015 года

Дело № А76-14924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2015 года по делу № А76-14924/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - Хайритдинова Н.А-К. (паспорт, доверенность №21/5 от 09.01.2014), Мешков И.В. (паспорт, доверенность №37/16 от 30.03.2015), Данилина И.Р. (паспорт, доверенность №37/11 от 25.02.2015), Попкова Т.А. (паспорт, доверенность №27/15 от 30.03.2015), Харитонова Е.А. (паспорт, доверенность №21/8 от 09.01.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Воронкова Д.А. (служебное удостоверение, доверенность №1 от 12.01.2015).

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - заявитель, ОПФ, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.03.2014 №32-ВП/2014 в части п. 1 (в части п. 1 ч. 3, 5 ст. 41.6, п. 2 ч. 6 ст. 41.8, ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 9, п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ, Закон о размещении заказов)); п. 2; п. 3 (в части требований ч. 6 ст. 34, п. 7 ч. 4 ст. 41.6 Закона №94-ФЗ); п. 4; п. 5 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных заявленных требований - т. 1, л.д. 152).

Определениями суда от 23.06.2014, 13.08.2014 (т. 1, л.д. 1-2, 58-59) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Челябинской области (далее - прокуратура), общество с ограниченной ответственностью «Промтехсистема» (далее - ООО «Промтехсистема»), общество с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» (далее - ООО «СтройОптимум»), общество с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (далее - ООО «СТП Союз»), общество с ограниченной ответственностью «Стройтех», (далее - ООО «Стройтех»), общество с ограниченной ответственностью ПКП «Гарант-строй» (далее - ООО ПКП «Гарант-строй»), общество с ограниченной ответственностью «Уралпромгрупп» (далее - ООО «Уралпромгрупп»), общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее - ООО «СтройГазСервис»).

Решением суда от 19 января 2015 года (резолютивная часть объявлена  12 января 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Пенсионный фонд указал, что в п. 10, 11 информационной карты прописаны требования к участникам размещения заказа в соответствии со ст. 11 Закона № 94-ФЗ. Поэтому им установлены требования в документации об аукционе к участникам размещения заказа согласно Закону № 94-ФЗ, поскольку информационная карта входит в состав документации, является неотъемлемой ее частью.

На участие в конкурсе подано восемь заявок, семь из которых допущены к участию в конкурсе, что подтверждает, что им не ограничены права хозяйствующих субъектов, указав в документации об аукционе наличие допуска к определенным видам деятельности, генерального подряда.

Таким образом, каких-либо доказательств ограничения конкуренции в результате установления в документации требования УФАС не представил.

Заявитель критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что контракт с ООО «Промтехсистема» заключен до начальной (максимальной) цене, поскольку она составляла 1 431 500 руб., а в государственном контракте № 115 от 17.05.2011, заключенном между сторонами, цена, предложенная участником, составляла 1 424 342 руб. 50 коп.

Также пенсионный фонд критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что ООО «Промтехсистема» работы выполнены на второй день после подписания контракта, поскольку по окончанию проведения второй части аукциона, участник размещения заказа уже может обладать информацией как об объекте строительства, так и кто является победителем торгов. Учитывая, что в документации установлены довольно сжатые сроки, участник размещения заказа может по своей инициативе начать подготовительные работы (закупить строительный материал, определить место складирования строительного материалам, обустройство территории для начала строительства и т.д.), в том числе может на свой риск уже приступить к выполнению строительно-монтажных работ. Учитывая также, что исполнителем по аукциону № 1 являлось ООО «Промтехсистема» и уже выполнялись работы по первому аукциону, ничто не мешало выполнить работы по аукциону № 2 в кратчайшие сроки.

ООО «Промтехсистема» не уведомляло заказчика об осуществлении каких-либо работ в отношении объекта строительства по аукциону № 2. Заказчик не мог знать о намерениях и действиях ООО «Промтехсистема», в том числе по причине, что: работы выполнялись на территории другого муниципального образования; в штатном расписании заказчика не предусмотрена должность охранника или сторожа на объекте строительства.

После отложения судебного заседания от заявителя поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых пенсионный фонд указал:

1)      в части п. 1 и 4 решения УФАС - антимонопольный орган и суд не приняли во внимание решение заказчика от 16.03.2011 (т. 3, л.д. 2) о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (далее - ОАЭФ) ив документацию об ОАЭФ в п. 11 информационной карты (т. 3, л.д. 3). УФАС только через два месяца - 23.05.2011, официально высказало свою позицию после размещения документации. При рассмотрении вторых частей заявок права участников не были нарушены – жалобы на действия единой комиссии не поступали, то есть заказчик не нарушал права участников. Законом не предусмотрена возможность установления заказчиком собственных требований и не предусмотрена обязанность заказчика перечислять в аукционной документации те требования, которые уже и так установлены законодателем. Часть 5 ст. 9 Закона № 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается - условие о сроках отсутствует. Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает изменение сроков выполнения работ;

2)      в части п. 2 решения УФАС - ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов устанавливает требования к содержанию документации аукциона, но в чем именно заключается нарушение документации аукциона №2, который управление и суд посчитали проведенным без наличия потребности в выполнении этих работ, арбитражный суд первой инстанции не указал. При этом документация аукциона №2 включает подробнейшую характеристику необходимых работ, определенной в техническом задании и в локальных сметах (т. 7, л.д. 74, 79-82); к аукциону допущены и признаны его участниками три участника по трем заявкам (т. 7, л.д. 91, 92); начальная (максимальная) цена контракта снижена первым шагом и контракт заключен по сниженной цене (т. 7, л.д. 93, 94). Полномочия антимонопольного органа устанавливать факт необходимости заключения контракта заказчиком в Законе о размещении заказов и в подзаконных нормативных актах о ФАС отсутствуют. Выводы управления о нарушении заказчиком ч. 2 ст. 34 Закона №94-ФЗ при проведении аукциона №2 не содержат указания на конкретные нарушения технических, функциональных характеристик документации аукциона №2 и не основаны на положения Закона о размещении заказов;

3)      в части п. 3 решения УФАС - в материалах дела имеется извещение в редакции №2 от 07.12.2011 (т. 7, л.д. 113) и решение о внесении изменений в документацию об аукционе (т. 4, л.д. 2);

4)      в части п. 5 решения УФАС - суд не отразил свою позицию в части признания в действиях аукционной комиссии по аукциону №3 нарушения требований ч. 5 ст. 41.9 Закона №94-ФЗ.

Отзывы на жалобу и ее уточнение заинтересованным и третьими лицами в материалы дела не представлены.

Из письменных пояснений управления следует, что в документации об аукционе (извещение № 0269100000211000012) обязательные требования к участникам аукциона в соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов не содержатся, а ссылка пенсионного фонда на решение заказчика от 16.03.2011 о внесение изменений в это извещение о проведении аукциона и в документацию об аукционе, а именно в п. 11 информационной карты, несостоятельна. Ни документация об аукционе, ни указанное решение о внесении изменений не устанавливают обязательные требования к участникам закупки, а указывают лишь требования к составу заявки, которые также не соответствуют положениям законодательства о размещении заказов (наличие допуска СРО на генподряд, на выполнение иных видов работ). Отсутствие надлежащих требований к участникам размещения заказа и к составу заявки привело к совершению неправомерных действий аукционной комиссии по допуску участников, не соответствующих требованиям документации об аукционе, но имеющих возможность выполнения предусмотренных работ путем организации строительства (генподряд). Положения ст. 708 ГК РФ не применимы, поскольку применению подлежат специальные нормы - ст. 767 и 766 ГК РФ, а законодательство о размещении заказов не предусматривает на этапе исполнения контракта изменений его условий, которые были установлены документацией об аукционе и на которые участник размещения заказа, подавая заявку, дал согласие. Признавая нарушение ч. 2 ст. 34 Закона №94-ФЗ, управление исходило из выполнения работ по аукциону №2 в полном объеме на второй день после заключения контракта (часть работ уже была выполнена на момент проведения аукциона №2); заказчик не отрицал факт, что ООО «Промтехсистема», являясь исполнителем по контракту, приступило к выполнению работ до объявления процедуры проведения торгов (аукциона №2). На участие в этом аукционе поступило 3 заявки, однако только участник смог принять участие в аукционе, а два других участника не вышли на аукцион. В нарушение ч. 7 ст. 41.7 Закона №94-ФЗ заказчиком на официальном сайте размещено лишь решение о внесении изменений. При этом документация о закупке, размещенная на официальном сайте в качестве действующей редакции, оставлена без изменений, в том числе по п. 8 информационной карты, в части срока выполнения работ до 01.06.2011. Аукционная комиссия по аукциону №3 (извещение №0269100000211000092) допустила нарушения при рассмотрении первых частей заявок - участник 4 в своей заявке указал, что при выполнении работ будет использован редукторный электропривод AMV 20 с 2 концевыми выключателями Данфосс, питающее напряжение 24 В, который может работать при питающем напряжении 230 В. При этом, единственная заявка ООО «Промтехсистема» при наличии такого же электропривода, признана соответствующей требованиям документации об аукционе, а участник допущен до дальнейшего участия в закупке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, а представитель заинтересованного лица возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 в УФАС поступило обращение Прокуратуры о нарушении законодательства о размещении заказов при проведении открытых аукционов в электронной форме на выполнение работ по строительству здания Управления ПФР в Красноармейском районе Челябинской области (далее - УПФР в Красноармейском районе) (извещение №0269100000211000012); на выполнение работ по строительству здания УПФР в Красноармейском районе, не предусмотренных проектно-сметной документацией и условиями государственного контракта от 17.05.2011 № 115 (извещение №0269100000211000074); на выполнение работ по строительству здания УПФР в Красноармейском районе (завершение) (извещение №0269100000211000092).

11 марта 2011 года на официальном www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0269100000211000012 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству здания УПФР в Красноармейском районе (далее - аукцион № 1).

Начальная (максимальная) цена контракта аукциона № 1 составляет 21 583 300 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе № 1 - 01.04.2011 в 12 час. 00 мин.

Из протокола № 0269100000211000012/16-1 от 04.04.2011 следует, что на участие в аукционе поступило 8 заявок; все участники допущены аукционной комиссией до участия в аукционе.

Из протокола №0269100000211000012/16-2 от 11.04.2011 победителем признано ООО «СтройОптимум» с ценой контракта 14 990 004 руб.; второе место присвоено ООО «СТП Союз» с предложением в 15 097 920,5руб.

ООО «Промтехсистема» заняло последнее место с предложением о цене контракта в 21 043 717, 5 руб.

03 ноября 2011 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0269100000211000077 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству здания УПФР Красноармейском районе, не предусмотренных проектно-сметной документацией и условиями государственного контракта от 17.05.2011 № 115 (далее - аукцион № 2).

Начальная (максимальная) цена контракта аукциона № 2 составляет 1 431 500 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе № 2 - 11.11.2011 в 09 час. 00 мин.

Из протокола №0269100000211000077/65-1 от