Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А76-4341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу указанных норм права, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых подтверждено представленными в дело доказательствами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, приведённых доводов и возражений, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается передачей имущества по акту специализированной организации на проведение торгов (статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007).

Как следует из содержания решения Златоустовского городского суда по от 31.08.2010 по делу №2-1635/2010 при проведении торгов были нарушены требования ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69, ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, запрещающие обращение взыскание на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещения.

В силу указанных обстоятельств проведенные Территориальным управлением торги признаны недействительными, а сделка купли-продажи квартиры, заключенная 27.05.2010 Территориальным управлением с Запеваловой С.В. -  ничтожной.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

Территориальное управление, являясь организатором торгов и будучи обязанным соблюдать требования закона при их организации, должно было знать об обстоятельствах, препятствующих проведению торгов по продаже квартиры должника, имело возможность получить сведения об отсутствии у Рахматулина В.М. иного жилого помещения, однако не проявило должной осмотрительности, ввиду чего должно нести риск наступления последствий проявленной неосмотрительности.

Утверждение апеллянта о виновности судебного пристава-исполнителя, передавшего на реализацию имущество, в отношении которого установлен законодательный запрет на принудительное отчуждение, а также о возложении понесенных истцом убытков на ответчиков судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из содержания статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 следует, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается передачей имущества по акту специализированной организации на проведение торгов.

Поскольку ни судебный пристав-исполнитель, ни структурное подразделение службы судебных приставов не являются стороной по сделке, заключенной по результатам проведенных публичных торгов, соответственно, при признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности имущество, являющееся предметом сделки, не переходит в распоряжение структурного подразделения службы судебных приставов.

Согласно пункту 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 №347/149, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Пунктом 3.1 Порядка, предусмотрено, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

В соответствие с частью 1 статья 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с указанными выше нормами, а также требованиями статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 следует, что в процессе осуществления действий в рамках исполнительного производства  по распределению денежных средств между взыскателями судебный пристав-исполнитель действует в рамках своих публичных полномочий, в силу у него отсутствует собственный материально-правовой интерес в удержании денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, в качестве собственных.

Как следует из материалов дела, денежная сумма от реализации арестованного имущества, перечисленная истцом 08.06.2010 на счет Златоустовского городского отдела судебных приставов, судебным приставом-исполнителем была перечислена взыскателю в установленном законом порядке в счет погашения долга Рахматулина В.М.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между действиями ответчиков и наступившими для Территориального управления негативными правовыми последствиями отсутствует причинно-следственная связь, поскольку образование убытков на стороне истца обусловлено, в том числе,  и  его неправомерными действиями по реализации имущества, на которое в силу п.1 ч.1 ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание.

Истец, выступая стороной сделки купли-продажи на стороне продавца имущества, не может быть, в данном случае, признан действовавшим добросовестно.

Территориальное управление при проведении торгов по продаже квартиры не могло не знать о том, что его действия нарушают законодательство, поэтому могло, и должно было предвидеть негативные последствия своих действий.

Поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца убытков и противоправности действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры для реализации истцом на торгах не дает оснований для их возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы, произведенные истцом на оплату по исполнительным листам, выданным на основании решений Златоустовского городского суда от 31.08.2010, 14.12.2011, от 22.04.2013 не являются прямым следствием действий судебного пристава-исполнителя. В процессе подготовки и проведения  торгов, а также при заключении сделки купли-продажи квартиры, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в правильности предпринимаемых им мер и выяснить соответствующие правовые последствия своих действий. Территориальное управление  необходимых действий не совершило, на свой профессиональный риск осуществило продажу квартиры.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                 апеллянта.

 Ввиду того, что Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины, её взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-4341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       М.И. Карпачева

Судьи                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                              Л.А. Суспицина