Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А76-4341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3888/2015

г. Челябинск

24 апреля 2015 года

Дело № А76-4341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-4341/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области – Шалгин Дмитрий Владимирович (доверенность от 10.01.2015 № 04);

ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Иванова Зоя Владимировна (доверенность от 26.12.2014, № Д74907/14/427-АС); Федеральной службы судебных приставов России - Иванова Зоя Владимировна (доверенность от 24.02.2015 № Д-74907/15/106-АС, доверенность от 18.12.2014, № 0072/14/142-АП).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области (далее – истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ответчик, Управление), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ответчик 2, ФССП России) о взыскании убытков в размере 786 063 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 4 л.д.121-123).

Определениями  Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014, 20.05.2014, 04.07.2014, 07.08.2014 на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Златоустовский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, Запевалова Светлана Викторовна, открытое акционерное общество "Сбербанк России"  Челябинское отделение, Рахматуллин Вадим Михайлович, ОАО «Сбербанк России», г. Москва, Министерство финансов Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Федеральная служба судебных приставов России, Мосягина Оксана Егоровна (т. 1, л.д. 1-4, т.3 л.д.4-6, 26-28, 98-101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 в соответствии со ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (т. 3, л.д. 98-101).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2015 (резолютивная часть оглашена 24.02.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 134-145).

Истец (далее – податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 5, л.д.6-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  вывод суда первой инстанции о том, что решение Златоустовского городского суда от 31.08.2010 не содержит выводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию опровергается материалами дела, поскольку иных обстоятельств, послуживших основаниями для признания торгов недействительными, Златоустовским городским судом не выявлено. Указанным решением установлено, что судебный пристав-исполнитель Златоустовского ГОСП передал на торги квартиру, являющуюся единственным жильем должника, что явилось основанием для признания торгов недействительными и взыскания с истца денежных средств в размере 786 063 руб. 24 коп. Нарушений со стороны Территориального управления не установлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке третьих лиц.

К дате судебного заседания от ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления всем участникам процесса, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2010 судебным приставом - исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области Мосягиной О.Е. в рамках исполнительного производства №75/1/6027/12/2009 о взыскании денежной задолженности, вынесено постановление о передаче имущества должника Рахматулина В.М. для реализации на торгах, а именно: 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Златоуст, ул. Садовая, 8-3 (т.1 л.д.143-144, далее - квартира).

12.03.2010 Территориальным управлением было принято имущество - 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Златоуст, ул. Садовая, 8-31, в соответствии с Актом приема-передачи имущества на реализацию (т.1 л.д. 129).

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 27.05.2010 победителем признана Запевалова С.В. (т.1 л.д.122).

21.05.2010 между Территориальным управлением и Запеваловой СВ. был заключен договор о задатке N 157, по условиям которого задаток вносится заявителем в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате продаваемого на торгах имущества и не может трактоваться как возникновение иных правоотношений между продавцом, территориальным управлением и заявителем.

27.05.2010 между истцом (продавец) и Запеваловой С.В. (покупатель) подписан протокол №69 о результатах торгов №69 от 27.05.2010, в соответствии с которым квартира куплена Запеваловой за 655 450 руб.(т.1 л.д.123-125).

Согласно п. 2.2. протокола от 27.05.2010 N 69, задаток, перечисленный покупателем по договору о задатке от 21.05.2010 N 157, составляющий 30 000 руб. засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 625 450 руб. (п.2.3 протокола).

В соответствии с актом взаиморасчетов от 08.06.2010 к протоколу от 27.05.2010 N 69 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, оплата осуществлена победителем торгов в установленные сроки в размере 625 450 руб., залоговые отношения между сторонами отсутствуют (т.1 л.д. 119).

08.06.2010 Запевалова СВ. оплатила Территориальному управлению, сумму, предусмотренную протоколом от 27.05.2010 N 69 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, в размере 625 450 руб.; приняла по акту приема-передачи квартиру (т.1 л.д. 118).

Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).

В силу п. 3.1 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества.

Территориальное управление 08.06.2010, перевело на счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (на лицевой счет Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области) 100% стоимости от реализации имущества должника Рахматулина В.М., в размере 655 450 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2010 N 51665 (т.1 л.д.117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 10.06.2010 (т.1 л.д.116) денежные средства, поступившие 08.06.2010 по платежному поручению № 51665 в сумме 655 450 руб. распределены в пользу взыскателя АК Сберегательный Банк РФ в лице Златоустовского отделения №35.

В соответствии с платежным  поручением от 11.06.2010 № 20788 (т.1 л.д. 115) указанные денежные средства перечислены .Челябинскому ОСБ №8597.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 31.08.2010 постановление судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области от 28.01.2010 о передаче квартиры 31 в доме 8 по ул. Садовая в г. Златоусте для реализации на торгах признано незаконным. Результаты торгов по продаже квартиры 31 в доме 8 по ул. Садовая в г. Златоусте, проведенных Территориальным управлением 27.05.2010, признаны недействительными. Договор купли-продажи квартиры 31 в доме 8 по ул. Садовая в г. Златоусте, заключенный 27.05.2010 Территориальным управлением с Запеваловой СВ. признан ничтожным. С Территориального управления в пользу Запеваловой СВ. взыскано 625 450 руб.(т.1 л.д. 18-27)

Решение вступило в законную силу 21.12.2010 (т.1 л.д.27).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14.12.2011 договор о задатке от 21.05.2010 N 157, заключенный согласно условиям торгов с Территориальным управлением, признан ничтожным. С Территориального управления в пользу Запеваловой СВ. взыскана переданная в счет оплаты за квартиру денежная сумма в размере 30 000 руб., убытки в сумме 10 913 руб. 68 коп., а также судебные расходы в сумме 12 227 руб. 41 коп., всего 53 141 руб. 09 коп. (т.1 л.д.28-32)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.05.2012 решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14.12.2011 оставлено без изменения.

Запевалова СВ. обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области о взыскании с Территориального управления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением обязательств по возврату долга в размере 655 450 руб.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.04.2013 с Территориального управления взысканы в пользу Запеваловой СВ. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 272 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.33-35).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.04.2013 установлено, что 09.06.2011 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 2-1635, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области о взыскании с Территориального управления в пользу Запеваловой СВ. денежных средств в размере 625 450 руб. 06.12.2011 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании вышеуказанных решений Златоустовского городского суда Челябинской области были выданы исполнительные листы от 28.05.2013 серии ВС N 026895921, от 30.05.2013 серии ВС N 026898828, от 11.06.2013 серии ВС N 02898867.

Территориальное управление за счет средств федерального бюджета произвело оплату по исполнительным листам в общей сумме заявленных исковых требований, что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2013 N 4835677, от 02.10.2013 N 4835671, от 16.10.2013 N 4922005, от 16.10.2013 N 4622012.

Из материалов дела следует, что Территориальное управление, при проведении торгов по продаже арестованного имущества выступало в качестве продавца арестованного имущества, переданного ему для реализации по акту приема-передачи судебным приставом исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области от 12.03.2010 в рамках возбужденного исполнительного производства (л.д.129 т.1).

Ссылаясь на решение Златоустовского городского суда от 31.08.2010, которым установлены факты нарушения ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области, повлекшие за собой  признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, торгов по продаже имущества должника Рахматулина В.М. -  недействительными, договора купли-продажи, заключенного между Территориальным управлением и Запеваловой СВ. -  ничтожным, полагая, что в результате возврата из средств федерального бюджета покупателю арестованного имущества денежных средств в качестве применения последствий признания недействительными торгов по продаже арестованной квартиры, с учетом перечисления ранее денежных средств от реализации квартиры на торгах в рамках исполнительного производства на счет районного отдела управления, понесены убытки в сумме 786 063 руб. 24 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у Территориального управления убытками и действиями судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого