Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А07-8867/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Исходя из данных норм, незаконным может быть признано использование изобретения, осуществляемое без согласия правообладателя, в данном случае ООО «Внешхимопт».

Между тем, как следует из материалов дела ООО «Внешхимопт» разработало Технические условия ТУ 2453-013-10644738-00 «Смола Древесная Омыленная SDO-L» (л.д.40-48 т.1), на основании которых разработало и внедрило на ГУП «Амзинский лесокомбинат» технологический регламент производства Смолы Древесной Омыленной (SDO-L) (л.д. 49-72 т.1).

30.03.2001 между ООО «Внешхимопт» и ГУП «Амзинский лесокомбинат» был заключен договор № 8 на эксклюзивную поставку Смолы Древесной Омыленной (SDO-L) по ТУ 2453-013-10644738-00  (л.д.73-75 т.1).

Впоследствии при создании ОАО «Амзинский лесокомбинат» ГУП «Амзинский лесокомбинат» выступило единственным учредителем и передало ответчику по договору мены все имущество, составляющее производственный комплекс ГУП «Амзинский лесокомбинат» (т.3, л.д. 148-166).

При этом ОАО «Амзинский лесокомбинат» также заключены договоры с ООО «Внешхимопт» на поставку Смолы Древесной Омыленной (SDO-L) по ТУ 2453-013-10644738-00, в том числе от  18.04.2003, 11.01.2005 (т.1, л.д. 97-99). Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что ОАО «Амзинский лесокомбинат» осуществляло выпуск Смолы Древесной Омыленной (SDO-L) по заказу и с согласия ООО «Внешхимопт».

Бесспорных доказательств производства ОАО «Амзинский лесокомбинат» сторонним организациям без согласия ООО «Внешхимопт» Смолы Древесной Омыленной (SDO-L) по ТУ 2453-013-10644738-00 истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как именно истец как сторона, заявившая требования о защите исключительного права, должна доказать нарушение данных прав со стороны ответчика.

Представленные истцом в материалы дела письма о прекращении нарушения исключительного права ООО «Внешхимопт» на изобретение, направленные в адрес ОАО «Амзинский лесокомбинат», относятся к периоду не ранее 2009 года, когда истец был вправе свободно использовать изобретение ООО «Внешхимопт» «Способ получения пенообразующей добавки для строительных смесей на основе цемента», в виду временного прекращения  действия исключительного права на спорное изобретение ООО «Внешхимопт».

Ссылки истца на материалы уголовного дела также не подтверждают реализацию ОАО «Амзинский лесокомбинат» продукта «Смола Древесная Омыленная» сторонним организациям ранее 2009 года, и, в частности, в период действия патента № 2292317 с 27.01.2007 до 13.08.2008.

Кроме того, как следует из заключения эксперта (п. 8.2) в результате осмотра рабочих технологических журналов ГУП «Амзинский лесокомбинат» и ОАО «Амзинский лесокомбинат»было установлено, что с 2001 года нейтрализация смолы осуществляется при температуре 110-122 градуса, что соответствует технологическому регламенту ОАО «Амзинский лесокомбинат» № 2-47-09 с изменениями от 11.01.2010 № 1, а не запатентованному истцом регламенту. При этом фактически используемая вначале ГУП «Амзинский лесокомбинат», а затем ОАО «Амзинский лесокомбинат» технология производства продукта не содержит все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2292317, соответственно, использование ответчиком изобретения по патенту № 2292317 в период с 2001 года не подтверждено.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела истцом не представлено.

Между тем,  согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение  подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015 по делу № А07-8867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешхимопт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                      В.В. Баканов

                                                                                                       И.А. Малышева