Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А07-8867/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3458/2015

г. Челябинск

24 апреля 2015 года

Дело № А07-8867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешхимопт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015 по делу № А07-8867/2012 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Внешхимопт» –  Дубиновский М.З. (директор), Дубиновский А.М. (доверенность от 15.03.2015),

открытого акционерного общества «Амзинский лесхоз»  – Гончаренко К.С. (доверенность от 05.02.2013 № 8).

Общество с ограниченной ответственностью «Внешхимопт» (далее – ООО «Внешхимопт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Амзинский лесокомбинат» (далее – ОАО «Амзинский лесокомбинат», ответчик) в котором просил:

- признать незаконным использование ОАО «Амзинский лесокомбинат» патента № 2292317 на изобретение «Способ получения пенообразующей добавки для строительных смесей на основе цемента» при производстве продукта «Смола Древесная Омыленная»;

- обязать ОАО «Амзинский лесокомбинат» прекратить изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот продукта «Смола Древесная Омыленная» без заключения лицензионного договора с правообладателем патента № 2292317 на изобретение «Способ получения пенообразующей добавки для строительных смесей на основе цемента»;

- обязать ОАО «Амзинский лесокомбинат» опубликовать за свой счет в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам решение арбитражного суда о нарушении ответчиком прав ООО «Внешхимопт» и неправомерном использовании ответчиком изобретения, охраняемого патентом № 2292317 «Способ получения пенообразующей добавки для строительных смесей на основе цемента» (т. 1 л.д.6-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение по мотиву наличия противоречий в выводах первоначальной экспертизы и дополнений к ней.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Внешхимопт» просит решение арбитражного суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на имеющиеся у него замечания к экспертному заключению, полученному по результатам назначенной судом при новом рассмотрении дела комплексной патентно-технической экспертизы, которые не были учтены судом первой инстанции.

Так, истец указывает, что ответчиком в ходе экспертизы непосредственно эксперту взамен имевшегося ранее регламента № 2-47-09 предоставил технологический регламент № 2-47-13, разработанный уже в период судебного спора. При этом указанные регламенты, вопреки заключению эксперта, не являются идентичными. Описанные в них технологические процессы отличаются именно температурным режимом реакции нейтрализации: по регламенту № 2-47-09 нейтрализация проводится при температуре 80-90 С, что совпадает с технологией истца, по регламенту № 2-47-13 при температуре 100-120 С.

При этом единственным отличием между способами изготовления продукта сторонами спора экспертом признан температурный режим реакции нейтрализации до 90 С у истца и свыше 100 С у ответчика. Однако превышение температурного режима проведения процесса свыше 70 С противоречит императивным правилам по охране труда.

Таким образом, по мнению истца, эксперты дали оценку не тому процессу изготовления спорного продукта, который реально применяется ответчиком в производстве.

Довод ответчика о том, что с 2001 года продукт изготавливается им с отступлением от собственного регламента № 2-47-09 в части температурного режима истец считает несостоятельным, поскольку в качестве его доказательства использованы лишь внутренние односторонние документы ответчика, к которым ООО «Внешхимопт» относится критически.

Кроме того, истец считает проведенное экспертом сравнение проб некорректным поскольку определение потребительных свойств продукта (проба № 2)  осуществлено до окончания технологического процесса без проведения стадии выдержки.

В отзыве ОАО «Амзинский лесокомбинат» отклонило доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что соответствие или несоответствие утвержденных технологических регламентов требованиям безопасности и охраны труда не является предметом настоящего спора. Кроме того, ответчик указывает, что технологический регламент истца, на основании которого выдан патент, также противоречит в части температурного режима правилам безопасности, поскольку предусматривает проведение реакции нейтрализации при температуре выше 70 С.

Предоставление эксперту технологического регламента № 2-47-13 ответчик обосновывает возложенной на него судом обязанностью в ходе проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта по его ходатайству все необходимые для производства экспертизы документы и материалы.

Также ответчик ссылается на то, что экспертиза проведена в присутствии  представителей истца, которые подписали соответствующие акты без замечаний и возражений. Температурные режимы проведения реакции нейтрализации были проверены участниками экспертизы за периоды с 2001 по 2014 гг. по рабочим технологическим журналам.

При этом существенное влияние температурного режима проведения спорной реакции на конечный продукт и его потребительские свойства и, в частности, на пенообразующую способность продукта, подтверждено заключением эксперта и анализом проб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2000 году ООО «Внешхимопт» разработало Технические условия ТУ 2453-013-10644738-00 «Смола Древесная Омыленная SDO-L» (л.д.40-48 т.1).

На основании этих ТУ ООО «Внешхимопт» разработало и внедрило на ГУП «Амзинский лесокомбинат» технологический регламент производства Смолы Древесной Омыленной (SDO-L) (л.д. 49-72 т.1).

30.03.2001 между ООО «Внешхимопт» и ГУП «Амзинский лесокомбинат» был заключен договор № 8 на эксклюзивную поставку Смолы Древесной Омыленной (SDO-L) по ТУ 2453-013-10644738-00  (л.д.73-75 т.1).

В пункте 1.2 указанного Договора было, в частности, указано, что ООО «Внешхимопт» является разработчиком продукта и разработчиком направлений его применения в различных отраслях промышленности: в производстве строительных бетонов, в кожевенном производстве, в литейном производстве, в геологоразведочном бурении, в производстве целлюлозы. В этом же пункте договора было также указано, что ООО «Внешхимопт» разработало и утвердило ТУ и получило полный комплект необходимой сопроводительной документации (санитарно-токсикологическое заключение, гигиенический сертификат, сертификат соответствия).

Согласно п. 1.3 договора ООО «Внешхимопт» получило эксклюзивное право закупки смолы SDO-L у ГУП «Амзинский лесокомбинат».

ОАО «Амзинский лесокомбинат» зарегистрировано как вновь созданное общество 01.04.2003, единственным учредителем выступило ГУП «Амзинский лесокомбинат», все производственные мощности которого переданы ОАО «Амзинский лесокомбинат».

18.04.2003, 11.01.2005 ОАО «Амзинский лесокомбинат» заключены договоры с ООО «Внешхимопт» на поставку Смолы Древесной Омыленной (SDO-L) по ТУ 2453-013-10644738-00 (т.1, л.д. 97-99).

Материалами дела подтверждается также, что ООО «Внешхимопт» является патентообладателем на изобретение «Способ получения пенообразующей добавки для строительных смесей на основе цемента» (патент № 2292317, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 27.01.2007 (приоритет изобретения от 12.08.2005 года, срок действия патента - до 12.08.2025 года) (л.д. 16-39 т.1).

Данное изобретение применяется при изготовлении химического продукта под следующим названием: Смола Древесная Омыленная SDO-LP (защищен Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 366514, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 04.12.2008, приоритет товарного знака от 15.06.2007).

Действие патента № 2292317 временно прекращалось с 13.08.2008 по 10.07.2010 в связи с неуплатой истцом патентной пошлины.

Истец в период 2009-2010 неоднократно обращался к ответчику с требованием прекратить реализацию продукта третьим лицам или заключить лицензионный договор (т.1, л.д.15-25).

В ходе проверки, проведенной Управлением Внутренних Дел города Нефтекамска (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2011), были опрошены директор и главный инженер ОАО «Амзинский лесокомбинат», которые пояснили, что данное предприятие выпускало «Смолу Древесную Омыленную SDO-L» согласно ТУ 2453-013-10644738-00 с 2000 года, которое было разработано совместно с ООО «Внешхимопт». До этого с 1993 года по 2000 год ГУП «Амзинский лесокомбинат» выпускало продукцию «Смолу Древесную Омыленную СДО» согласно разработке ЦНИЛХИ. В октябре 2009 года ОАО «Амзинский лесокомбинат» после получения уведомления о том, что ООО «Внешхимопт» зарегистрировало товарный знак, прекратило выпускать «Смолу Древесную Омыленную SDO-L». Однако 28.10.2009 ответчик разработал и зарегистрировал в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии ОГУ «ЦСМ Республики Башкортостан новые Технические Условия ТУ 2453-007-31235731-09 (введены впервые), на основании которых и выпускают сейчас продукцию «Смола Древесная Омыленная» (л.д. 79-80 т.1).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных патентных прав истца на изобретение «Способ получения пенообразующей добавки для строительных смесей на основе цемента», ООО «Внешхимопт» обратилось в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения патентно-технической экспертизы на установление факта использования изобретения, защищенного патентом Российской Федерации № 2292317 «Способ получения пенообразующей добавки для строительных смесей на основе цемента» на ОАО «Амзинский лесокомбинат», согласно которому нарушение патентных прав истца ответчиком не допущено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2.2 совместного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права.

Так, автор изобретения, полезной модели или промышленного образца определяется на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение.

Согласно статье 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку право истца на изобретение возникло до 01.01.2008, а факты нарушения исключительных прав имели место, по мнению истца, после указанной даты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применению подлежат как положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательство, действовавшее до принятия указанного нормативного правового акта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права на изобретения являются патентными правами. Автору изобретения принадлежат исключительное право и право авторства.

Статьей 1353 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Таким образом, согласно нормам ст. 1345, 1346, 1354 ГК РФ автор изобретения имеет исключительное право на объект патентных прав, которое подтверждается патентом.

В силу ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В качестве способа защиты