Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А07-12525/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Требование ИП Гильмутдиновой о расторжении договора купли-продажи истец обосновывает неисполнением продавцом обязательств по предоставлению документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на  проданный по договору объект.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит обстоятельство существенности нарушения продавцом, вытекающих из договора купли-продажи обязательств, в целях чего суду первой инстанции  необходимо было установить наличие у продавца обязательств по передаче покупателю документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Учитывая, что регистрация перехода права собственности в силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ осуществляется только в отношении недвижимого имущества, суду следовало установить наличие у проданного по договору объекта статуса объекта недвижимости.

В силу  пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что поименованный в договоре купли-продажи от 29.06.2012  как «нежилое офисное помещение, площадью 99 кв.м.»  объект, по существу представляет из себя одноэтажный сборно-разборный киоск, установленный на стационарном фундаменте.

Доказательств наличия  у данного киоска прочной связи с землей, в силу которой его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, истцом в материалы дела не представлено.

Из договоров  подряда от 10.01.2008 № 1/08 и от  02.08.2010  № 24/10 следует, что подрядчиком произведены, а заказчиком приняты работы по установке сборно-разборного помещения,  характеристиками которого является отсутствие фундамента, опорный конструктив – труба профильная, перемычки стен - швеллер (т. 1 л.д.134).

Согласно представленному ИП Шарафутдиновым в дело заключению эксперта №9  «об определении капитальности объекта: здание по  адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Инициативная, 1/1 (офис 104)»  здание не является  объектом капитального строительства , не имеет прочной связи с землей перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Доказательств необоснованности представленного заключения истцом в материалы дела не представлено.

Обстоятельство  размещение данного  объекта на фундаменте,  наличие которого предусмотрено договором субаренды с обществом «Нордис», являющимся арендатором  земельного участка   02:55:030308:29 площадью 55 390 кв.м., не свидетельствует о возникновении у возведенного на данном фундаменте объекта статуса объекта недвижимого имущества.

Отсутствие у проданного объекта статуса объекта недвижимости исключает необходимость государственной регистрации перехода права собственности на него и, соответственно, обязанность продавца передавать какие-либо документы для  производства такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Учитывая, что поименованное в договоре как «нежилое офисное помещение площадью 99 кв.м.»  имущество  продавцом передано во владение покупателя, право собственности на него возникло у ИП Гильмутдиновой с указанного момента, тем самым сделка  купли-продажи сторонами исполнена.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от исполненного договора купли-продажи истцом так же не представлено.

При названных обстоятельствах  судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии  существенных  нарушений продавцом вытекающих из договора купли-продажи от 29.06.2012 обязательств, и, тем самым, отсутствии оснований для расторжения указанного договора.

Отказ в требовании о расторжении договора влечет отказ в удовлетворении иных предъявленных истцом требований, как производных от основного требования о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, исковое заявление индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой С.Н., удовлетворению не подлежит.

В  силу необоснованного оставления судом первой инстанции иска ИП Гильмутдиновой С.Н. без рассмотрения, что привело к ситуации отсутствия решения суда по одному из требований первоначального иска и  невозможности принятия по нему дополнительного решения, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда в данной части  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36).

Рассматривая  апелляционную жалобу ИП Шарафутдинова, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных названным предпринимателем требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт полной оплаты приобретенного по договору купли-продажи имущества подтвержден актом приема-передачи имущества от 29.06.2012, и приложениями к договору задатка от 23.05.2012, согласно которым продавец получил указанную в договоре сумму.

Содержание данных документов правильно оценено судом как свидетельствующее о передаче покупателем и получении продавцом указанных  в них денежных сумм.

С учетом того, что заявлений о фальсификации данных документов продавцом не сделано,  претензий относительно неполной оплаты покупателем имущества в течение длительного времени не заявлялось, довод продавца о недоказанности исполнения покупателем денежного обязательства по договору купли-продажи является необоснованным.

Доводы апеллянта об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу № А07-19591/2011 и отсутствии оснований для оценки акта приема передачи от 29.06.2012 и  приложений к договору задатка как подтверждающих  факт исполнения покупателем  обязательств  по оплате товара  подлежит отклонению как   противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Шарафутдиновым требований отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу № А07-12525/2014 в части первоначального искового заявления индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Светланы Науфалевны к индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Азамату Ришатовичу о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2012 № 1, о взыскании 1 746 000 рублей отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Светланы Науфалевны о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2012 № 1, о взыскании 1 500 000 рублей денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и взыскании  246 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Светланы Науфалевны в доход федерального бюджета 34 460 руб. государственной пошлины по иску.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу № А07-12525/2014 в части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Азамата Ришатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Азамата Ришатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья                                   Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                          Л.В. Пивоварова

                                                                                    Л.А. Суспицина