Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А07-26946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указал, что договор поставки №33-13 от 25.01.2013, на который ссылается ответчик, у него отсутствует и отсутствовал на момент подачи искового заявления. Истец допускает, что ответчику направлялся проект договора в 2013 г., но ответчик указанный договор не подписал, подписанный договор истцу не передавал. В связи с этим отгрузка производилась по товарным накладным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

При квалификации отношений сторон коллегия судей руководствуется данными нормами права и оценивает отношения сторон, учитывая направленность воли истца, которому ничего не было известно о том, что ответчик акцептовал направленный в его адрес проект договора,  не содержащий существенных условий о наименовании и количестве товара, и он рассматривал поведение ответчика как молчание, в связи с чем истец действовал без учёта положений данного договора,  соответственно, фактически сложившиеся между сторонами отношения по реализации мебели носили внедоговорной характер.

Кроме того, как обоснованно указал истец, ссылка в накладных на договор, представленный ответчиком, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что при визуальном сличении подписей директора ООО «АВРОРА +»  Шульга Е.П. на исковом заявлении, а также отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, с подписью в представленном договоре  поставки №33-13 от 25.01.2013, видны стилистические различия.

Кроме того, согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «АВРОРА +» (ИНН 7302030607, ОГРН 1057302038573) является Шульга Евгений Петрович, при этом представленный ответчиком договор был заключен непосредственном Шульга Алексеем Евгеньевичем, то есть с иным лицом.

В этой связи следует также отметить, что факт наличия или отсутствия между сторонами оформленного договора не влияет на обязанность ответчика произвести оплату поставленного товара в силу вышеприведённых общих положений об обязательствах (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отношений сторон, вытекающих из сделок по купле-продаже (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в материалах дела договора поставки товара №33-13 от 25.01.2013 и непредставление его истцом, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, факт поставки ответчику товара не опровергает и имеет правовое значение лишь применительно к квалификации правоотношений сторон (в рамках договора поставки или разовая сделка купли-продажи, как следствие, в выборе подлежащей применению нормы материального права), а также при определении меры ответственности за неисполнение обязательства (договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), право на выбор которой принадлежит истцу.

Поскольку соответствующий договор в материалах дела отсутствовал и ответчиком не представлялся, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями законодательства о купле- продаже товара без договора. Достаточных оснований для квалификации спорных отношений в качестве договорных и для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется по приведённым выше основаниям.

Кроме того, 16.04.2015 по средствам факсимильной связи апеллянтом в доказательство своей позиции (отсутствия задолженности за поставленный товар) по делу были представлены: платёжные поручения №1 от 12.04.2015, №2 от 03.04.2013, №6 от 08.04.2015.

Суд апелляционной инстанции, приобщая к материалам дела копии данных платёжных документов, считает необходимым отметить, что платёжное поручения №1 от 07.01.2015 имеется в материалах дела               (л.д. 34), именно с учётом  данного платежа истцом было заявлено уточнение исковых требований в сторону уменьшения задолженности ответчика за поставленную продукцию.

Платёжное поручение №2 от 03.04.2013 было учтено истцом при исчислении задолженности ответчика по оплате поставленной продукции, в соответствии односторонним актом сверки (расчётом истца) (л.д. 17).

В отношении платёжного поручения №6 от 08.04.2015 следует отметить, что оплата по нему была произведена после вынесения решения в суда первой инстанции 10.02.2015, в связи с чем данный документ не может повлиять на законность решения суда, но учитывается на стадии выдачи исполнительного листа и его принудительного исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного истцом товара, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в данной части решения являются правильными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 названной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные ч. 1 ст. 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Общая сумма процентов с учётом перерасчёта, произведённого судом первой инстанции, за период с 28.03.2014 по 12.01.2015 составила 15 481 руб. 41 коп.  

Конттрасчёт процентов ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом перерасчёта, произведённого судом).

Требование истца о взыскании процентов не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта произведено судом в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку факт просрочки ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждён материалами дела, сумма начисленных процентов не оспорена, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами (с учётом перерасчёта, произведённого судом).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу № А07-26946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васючкина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   И.А.Малышева

Судьи:                                                                                              В.В. Баканов

                                                                                          Е.В. Бояршинова