Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А07-26946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2838/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А07-26946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васючкина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу № А07-26946/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА +» (далее – ООО «АВРОРА +», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васючкину Андрею Александровичу (далее – ИП Васючкин А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 210 536 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 12.01.2015 в сумме 15 532 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по день исполнения обязательств, рассчитанных на сумму долга 210 536 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 32,33).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Васючкина А.А. в пользу ООО «АВРОРА +» взыскано   210 536 руб. суммы долга, 15 481 руб. 41 коп. -суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по день исполнения обязательств, рассчитанные на сумму долга    210 536 руб.,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также соответствующая сумма расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ИП Васючкин А.А. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно квалифицировал товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, как разовые сделки купли-продажи, поскольку между ООО «АВРОРА +» и ИП Васючкиным А.А. имеется заключенный договор поставки № 33-13 от 25.01.2013. Данный договор является действующим. Следовательно, суд, на основе установленных им обстоятельств, сделал неправильный вывод о действительных взаимоотношениях сторон, их правах и обязанностях.

К апелляционной жалобе ИП Васючкина А.А. приложен ряд дополнительных доказательств (приложения к жалобе): договор поставки №33-13 от 25.01.2013, а также платёжные поручения №1 от 12.04.2015, №2 от 03.04.2013, №6 от 08.04.2015, направленные в суд апелляционной инстанции по средствам факсимильной связи 16.04.2015.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не получил извещения суда первой инстанции о рассмотрении дела, почтовые конверты вернулись в суд за истечением срока хранения, что, с одной стороны, позволяет исходить из того, что ответчик надлежащим образом был извещён о начавшемся судебном процессе с позиций п.2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с другой стороны суд принимает данное обстоятельство во внимание в качестве уважительной причины при оценке оснований для приобщения дополнительно представленных документов в порядке, предусмотренном статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным в целях правильного разрешения спора приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что договор поставки №33-13 от 25.01.2013, на который ссылается ответчик, у него отсутствует и отсутствовал на момент подачи искового заявления. Истец допускает, что ответчику направлялся проект договора в 2013 г., но ответчик указанный договор не подписал, подписанный договор истцу не передавал. В связи с этим отгрузка производилась по накладным. Ссылка в накладных на договор, представленный ответчиком, отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику в 2013-         2014 г. мебель на сумму 479 649 руб., что подтверждается товарными накладными:

№ 000254 от 21.02.2013 на сумму 247 511 руб. (л.д. 22);

№ 001467 от 16.07.2013 на сумму 130 419 руб. (л.д.23,24);

№ 001952 от 23.09.2013 на сумму 3 690 руб. (л.д.25);

№ 001954 от 24.09.2013 на сумму 13 500 руб. (л.д. 26);

№ 000145 от 07.02.2014 на сумму 84 529 руб. (л.д. 19-21)

В товарных накладных, представленных в материалы дела, указаны наименование грузоотправителя, грузополучателя и плательщика.

Факт получения товара со стороны покупателя лично подтверждается подписью предпринимателя в графе «груз получил грузополучатель», а также фирменной печатью ИП Васючкина А.А.

Претензий к ассортименту, качеству и количеству товара заявлено не было, что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

О фальсификации накладных ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Истец в суде первой инстанции указал, что ответчик оплатил полученную мебель частично в сумме 220 500 руб. Ответчик оплачивал поставленную мебель частями, последний платёж произведён ответчиком 27.03.2014. В феврале 2014 г. часть мебели на сумму 22 113 руб., ответчик вернул истцу.

Задолженность составила 237 036 руб., что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

После возбуждения производства по делу на расчётный счёт истца ответчиком были перечислены денежные средства по оплате задолженности в сумме 26 500 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1 от 07.01.2015. С учётом данного обстоятельства истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части суммы долга до 210 536 руб.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в оставшейся части оплата на момент рассмотрения спора судом первой инстанции произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя  исковые требования в части, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 210 536 руб. суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.03.2014 по 12.01.2015 в размере 15 481  руб. 41  коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, установленной Указанием 13.09.2012 № 2873-У, действовавшей на день предъявления искового заявления (сумма определена по расчёту суда), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по день исполнения обязательств, рассчитанных на сумму долга 210 536 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учётных документах - товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки товара  истцом ответчику на сумму 479 649 руб. подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учётом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара в полном объёме, вследствие чего, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости товара в размере 210 536 руб. являются обоснованными и правомерными.

Ответчиком в доказательство своей позиции по делу о неверной квалификации судом правоотношений сторон был представлен договор поставки №33-13 от 25.01.2013,

Данный договор поставки №33-13 от 25.01.2013 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства совершения поставки в рамках исполнения договорных обязательств, а не  как разовых сделок купли-продажи по перечисленным выше товарным накладным, поскольку истец, непосредственно ознакомившись с доводами апелляционной жалобы в отзыве от 09.04.2015,