Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-25017/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

узел км. 25.611-29.970 никак не отмечен вообще и, в частности, отсутствует указание о необходимости установки на данном участке дороги каких-либо дорожных знаков (т. 1 л.д. 45,46). Представленный заявителем подлинный проект прошнурован, что исключает возможность замены соответствующей страницы, в связи с чем апелляционный суд принимает его за основу как достоверное, относимое и допустимое доказательство при рассмотрении данного спора.

При рассмотрении спора в суде  апелляционной инстанции по требованию коллегии ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчика услуг) на обозрение суда представлен иной, не идентичный имеющемуся у заявителя проекту, подлинный проект организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги общего пользования федерального значения  Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск –Новосибирск км. 12+950-км.55+450, исследовав который апелляционный суд установил, что данный проект составлен в виде набора файлов и не скреплён, у заказчика отсутствуют доказательства передачи данного проекта заявителю.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что согласно переданному заявителем проекту организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги общего пользования федерального значения  Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск –Новосибирск км. 12+950-км.55+450 установка дорожных знаков на участке автомобильной дороги узел км. 25.611-29.970 не предусмотрена (т. 1 л.д. 46), что исключает событие административного правонарушения в данной части и вину общества в его совершении.

Соответственно, вторая копия проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги общего пользования федерального значения  Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск –Новосибирск км. 12+950-км.55+450 от 18.04.2013, на которой основана позиция административного органа (т. 1 л.д. 27, 101-104), в силу правил оценки доказательств, закреплённых в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть положена в основу выводов суда, поскольку она не соответствует имеющемуся у исполнителя оригиналу данного проекта, используемого для исполнения им своих договорных обязательств.

Из обстоятельств дела не представляется возможным установить, каким документом (проектом) пользовался административный орган, фиксируя отсутствие знаков, предусмотренных проектом, и вменяя заявителю обязанность по их установке, что не позволяет коллегии судей апелляционного суда признать установленным событие административного правонарушения в части отсутствия предусмотренных проектом дорожных знаков на спорном участке автомобильной дороги.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества в своих возражениях указывал на то, что участок дороги после реконструкции обществу не передан, а второй участок дороги, на котором отсутствуют дорожные знаки, ремонтируется другой подрядной организацией, которая обязана восстановить знаки после завершения ремонтных работ. Данные обстоятельства имеют существенное значение как для установления события административного правонарушения, так и для выявления лица, виновного в его совершении, однако, административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства не выяснил, никакой оценки им не дал, доводы общества в данной части не опроверг.

Следует также отметить, что в акте  от 02.09.2014 указан участок дороги М-51 «Байкал» 12+950 км.-55+450 км., в то время, как вменяемые заявителю нарушения касаются участка автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск –Новосибирск км. 12+950-км.55+450. Идентификация различных наименований одной дороги произведена апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928. В материалах проверки и при рассмотрении спора в суде первой инстанции данное обстоятельство отражения не нашло.

Перечисленные выше обстоятельства, по мнению коллегии судей апелляционного суда, свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган должным образом не выяснил, какой участок автомобильной дороги передан заявителю на обслуживание, в том числе, передавалась ли на его обслуживание транспортная развязка, как называется данная дорога, какой проект следует использовать при рассмотрении вопроса об установке дорожных знаков, кто несёт обязанность по установке дорожных знаков на спорных участках дороги, в том числе в период её ремонта, какие повреждения имеющихся знаков были выявлены, данные обстоятельства должным образом не описал и не раскрыл в тексте постановления.

Между тем, исходя из положений, закреплённых в  части 2 статьи 28.2 и в  части  4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, в том числе описано событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Вместе с тем в нарушение указанных норм права ни в протоколе об административном правонарушении от 22.09.2014, ни в тексте оспариваемого постановления не описано и не раскрыто, в чём конкретно (в каких конкретных фактических действиях либо бездействии) состоит нарушение заявителем требований действующего законодательства.

В постановлении имеется лишь ссылка на упомянутый выше акт от 02.09.2014  как на приложение.      

Коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указание к тексте постановления на описанный выше акт от 02.09.2014 (в качестве приложения) является достаточным для описания события административного правонарушения и полагает, что в силу императивных требований к содержанию протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, изложенных в части 2 статьи 28.2 и части  4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, наличие данного акта не отменяет обязанность административного органа по полному и детальному описанию в протоколе об административном правонарушении и в тексте постановления события вменяемого заявителю правонарушения, а также его вины в совершении правонарушения, поскольку именно эти сведения характеризуют объективную и субъективную стороны административного правонарушения и являются основополагающими при установлении события и состава административного правонарушения. Соответственно, их отсутствие само по себе означает нарушение установленных ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ обязательных требований к содержанию протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, которое является существенным и не может быть устранено при рассмотрении спора в суде, что  признаётся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Следует также отметить, что в своём решении суд первой инстанции при установлении события административного правонарушения, помимо акта от 02.09.2014, сделал ссылку на акты от 22.05.2014 (т. 1 л.д. 117-122) и от 03.09.2014 (т. 1 л.д. 91), которые не указаны ни в тексте протокола об административном правонарушении, ни в тексте оспариваемого постановления, в связи с чем апелляционный суд не может признать ссылку суда на данные акты, которые не были положены в основу оспариваемого постановления,  обоснованной, а сами акты - относимыми доказательствами по делу с позиций ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование заявителя следует удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить по мотиву недоказанности в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, а также ввиду существенного нарушения требований к содержанию постановления, установленных п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования указанной статьи суд первой инстанции не дал оценку ряду представленных  заявителем доказательств и не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, в связи с чем принятое судом решение подлежит отмене  по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а заявленные требования -удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу   № А76-25017/2014 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красноармейское ДРСУ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Челябинской области от 22.09.2014 № 214001 о привлечении к ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.А.Малышева

Судьи:                                                                                           В.В. Баканов

                                                                                                       Е.В. Бояршинова