Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-25017/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

76).

В день составления протокола (22.09.2014)  были рассмотрены и материалы дела об административном правонарушении в присутствии того же представителя Бородулина В.Н. и было вынесено оспариваемое заявителем постановление от 22.09.2014 № 214001, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

         О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещён заблаговременно уведомлением от 15.09.2014 № 9/4-8691, копия которого ему заявителю почтой 19.09.2014 (т. 1 л.д. 72, лицевая и оборотная стороны).

         Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке.

         Частично удовлетворяя заявленные требования и уменьшая размер наложенного на общество административного штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия в бездействии заявителя события и состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В  силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения,  установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи  26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи  26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трёхсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются в числе иных юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Поскольку условиями долгосрочного государственного контракта № 157 на оказание услуг по содержанию данного участка автомобильной дороги от 29.10.2012 обязанность по установке недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, автономных и дистанционно управляемых  знаков, светофоров объектов возложена на подрядчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что он является тем лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке автомобильной дороги.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения»), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 74 ЮЛ 114001 от 22.09.2014 и оспариваемому постановлению обществом нарушены требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «Правила дорожного движения» (далее - Основные положения), а также пункты 4.1.  и 4.4. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

         Пункт 4.1 ГОСТ Р 50597-93, устанавливающий требования к дорожным знакам, содержит шесть подпунктов (4.1.1.-4.1.6), равно как и пункт 4.4. названного ГОСТа, устанавливающий требования к дорожному ограждению и бортовому камню, содержит пять подпунктов.

Исследовав акт от 02.09.2014,  на который сослался суд первой инстанции в своём решении, апелляционный суд установил, что данный акт был составлен по форме, приведённой в приложении к подпункту 10.2.7.4 «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (приложение № 8 к подпункту 10.2.7.4 указанного Наставления), утверждённого приказом МВД РФ от 8 июня 1999 г. № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Наставление).

Пунктом 10.2.8.4 Наставления установлено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Таким образом, из положений указанного Наставления и соответствующей формы акта следует, что данный акт установлен в качестве формы оперативного реагирования органов ГИБДД в ходе их повседневной деятельности, которое может явиться основанием для последующей проверки указанных органом ГИБДД сведений в ходе мероприятий административного контроля и их фиксации в порядке, установленном положениями КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации административный орган счёл указанный акт достаточным доказательством события административного правонарушения и дополнительно осмотр спорного участка дороги в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, не проводил.

В   акте от 02.09.2014 имеется указание на допущенное обществом нарушение пункта 4.1. ГОСТ Р 50597-93, но нет указания на нарушение требований к ограждению и бортовому камню, нарушение пункта 4.4. названного ГОСТа и п. 13 Основных положений, нарушение которых вменено заявителю по тексту протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления.

В акте от 02.09.2014 не указано, каким образом проверяющим выявлены нарушения, какие действия были при этом совершены, какие документы использовались, отсутствует указание на фиксацию нарушений при помощи фото- и (или) видеосъёмки.

Поскольку положениями КоАП РФ, в частности ст.27.8 КоАП РФ, не предусмотрено ведение фото – и видеосъёмки вне процедуры осмотра, в акте нет указания на ведение фотосъёмки, а представленные в дело фотографии не имеют привязки относительно места и времени проведения фотосъёмки (т. 1 л.д. 82-84, 105-113) либо сделаны в иные даты, отличные от даты составления акта  (24.09.2014, 23.09.2014,30.09.2014,03.07.2014) (т. 1 л.д. 28-32), апелляционный суд не может признать данные фотосъёмки относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу с позиций ст. ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и делать какие-либо выводы, опираясь на данные такой фотосъёмки.

         Нарушения, перечисленные в акте проверки от 02.09.2014, можно условно разделить на две группы: нарушение покрытия имеющихся дорожного знака и указателя  (пункты 1, 9 акта) и отсутствие дорожных знаков, предусмотренных проектом организации дорожного движения (пункты 2-8 акта).

         При описании первой группы нарушений в данном акте административный орган ограничился следующими фразами: 14+278 слева плёночное покрытие дорожного знака 3.20 не соответствует требованиям ГОСТ  (позиция 1 акта); 35+235 слева повреждено покрытие дорожного указателя 6.10.1. (позиция 9 акта).

При этом нарушение требований к плёночному покрытию в акте не описано, поскольку не указано, каким  требованиям какого ГОСТа не соответствует плёночное покрытие знака 3.20 (14+278 слева), каким покрытие на данном знаке должно быть, каким оно является фактически, что не позволяет проверить выводы административного органа в данной части.

Аналогичным образом проверяющими не описан характер повреждений дорожного указателя 6.10.1. (35+235 слева).

         При рассмотрении вопроса об отсутствии на спорном участке автомобильной дороги дорожных знаков, предусмотренных проектом организации дорожного движения, апелляционный суд установил наличие в деле трёх неидентичных копий данного проекта (т. 1 л.д. 46, 48, 81).

Поскольку из решения суда не следует, что при рассмотрении спора  по существу был исследован вопрос о наличии неидентичных копий проектов и причинах указанных в них расхождений, апелляционный суд по правилам оценки доказательств, установленным ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  непосредственно исследовал в судебном заседании подлинники  проектов, имеющихся как в распоряжении заявителя как исполнителя услуг по договору, так и в распоряжении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» как заказчика данных услуг (представлены соответствующими лицами по требованию суда).

         При сличении данных подлинников с копиями документов, имеющихся в материалах дела, апелляционным судом установлено, что в целях исполнения обязанностей по долгосрочному государственному контракту № 157 на оказание услуг по содержанию данного участка автомобильной дороги от 29.10.2012 заявителю был передан и находится в его распоряжении до настоящего времени согласованный с начальником Управления эксплуатации автомобильных дорог, заказчиком и органами ГИБДД проект организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги общего пользования федерального значения  Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск –Новосибирск км. 12+950-км.55+450, соответствующий представленной в дело копии, в котором