Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-25017/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1662/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А76-25017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красноармейское ДРСУ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-25017/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - закрытого акционерного общества «Красноармейское ДРСУ» - Кашич М.В. (паспорт, доверенность №16 от 18.03.2015);

заинтересованного лица - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Челябинской области – Соболев А.А. (удостоверение ЧЕЛ №029791, доверенность от 16.06.2015);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» - Ищенко С.И. (удостоверение №122 от 31.12.2014).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда после отложения судебного разбирательства произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., отсутствующего по уважительной причине, на судью Бояршинову Е.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Закрытое акционерное общество «Красноармейское ДРСУ» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Красноармейское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, УГИБДД ГУВД по Челябинской области) от 22.09.2014 № 214001 о привлечении к ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казённое учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (т. 1 л.д.62,63).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 (резолютивная часть от 15.12.2014) заявленные требования удовлетворены частично: постановление УГИБДД ГУВД по Челябинской области от 22.09.2014 №214001 о привлечении ЗАО «Красноармейское ДРСУ» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части назначенного штрафа, превышающего                150 000 руб. В остальной части  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства,  ЗАО «Красноармейское ДРСУ» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель  указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения и вины общества в его совершении, поскольку  содержание спорного участка автомобильной дороги не было возложено на него согласно долгосрочному контракту № 157, заключенному с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства». По утверждению апеллянта, развязка, построенная в 2009 году, не передавалась на баланс ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» и, соответственно, не могла быть передана на содержание ДРСУ.

Заявитель указывает на то, что участок автомобильной дороги 25, 611 км.-26,970 км.  отсутствует в  переданном ему проекте организации дорожного движения  и обустройства автомобильной дороги общего пользования, в том числе в проекте отсутствует схема расстановки дорожных знаков, дорожных ограждений, подлежащих установке на данном участке, и разметка дорожного полотна, соответствующая 1 категории, так как данный транспортный узел относится в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» к дороге 1 технической категории по 4-х полосному движению и ширине проезжей части (ширина одной полосы движения в одну сторону составляет около 15 м. в отличие от дороги 2 категории, где дорога 2-х полосная ширина 1 полосы была 9 м.). Требования к содержанию дороги 1 категории  отличаются от требований к дорогам иных категорий, в том числе к дорожным знакам,  покрытию дорожного полотна и т.д.

Таким образом, по утверждению апеллянта, спорный участок автомобильной дороги относится к первой категории, в то время как общество по договору приняло на себя  обязательства по содержанию дорог второй и третьей категории. В обоснование своей позиции в данной части заявитель ссылается на положения договора № 157 от 29.10.2012 и письмо ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства».

 Помимо этого, заявитель утверждает, что по информации, предоставленной по его запросу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», участок дороги 25, 611 км.-26,970 км.  после проведённой реконструкции в эксплуатацию не введён и до настоящего времени ни в собственность Российской Федерации, ни в оперативное управление ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» не передан, в связи с чем данное учреждение не могло заключить и не заключало с заявителем контракт на содержание спорного участка дороги и не передавало его на обслуживание.

Заявитель также утверждает, что судом первой инстанции не было установлено, когда и кем была утверждена схема транспортной развязки, представленная в материалы дела заинтересованным лицом и не соответствующая тому проекту, который был передан заявителю для исполнения его обязательств по договору; когда были внесены изменения в действующий проект организации дорожного движения от 18.04.2013 и в контракт № 157 от 29.10.2012. Самостоятельно устанавливать дорожные знаки без надлежаще утверждённого проекта договора на обслуживание ЗАО «Красноармейское ДРСУ» не уполномочено, что, согласно позиции апеллянта, исключает наличие в его действиях события административного правонарушения и вины в его совершении.

На этом основании заявитель просит отменить принятый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений к ней, дополнительно указав на то, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат описание события административного правонарушения, имеются противоречии между содержанием указанных документов и представленным в дело актом проверки от 02.09.2014, что, по его мнению, является существенным нарушением требований к содержанию протокола и постановления и не позволяет сопоставить содержание протокола с фактическими обстоятельствами дела, в том числе с актом от 02.09.2014.

         Представитель административного органа возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснила, что на обслуживание заявителя передан участок автомобильной дороги общего пользования Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск 12+950 км. 55+450. Транспортная развязка после реконструкции на обслуживание заявителя не передавалась, поскольку данная развязка не была передана ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства». Из пояснений представителя указанного лица следует, что автомобильная развязка находится в ведении субъекта Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы коллегии судей апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, ЗАО «Красноармейское ДРСУ», будучи исполнителем услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км. 12+950-км. 55+450 на основании долгосрочного государственного контракта № 157 на оказание услуг по содержанию данного участка автомобильной дороги от 29.10.2012, приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию данного участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по данному участку автомобильной дороги, создание условий для бесперебойного и безопасного движения, а также сохранность имущественного комплекса объекта.

В соответствии с пунктом 2.2. названного контракта состав объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры, заявленные в соответствии с техническими и кадастровыми паспортами объекта, указаны в приложении № 1 к контракту (т. 1 л.д. 33-41).

Приложением № 1  к упомянутому контракту установлены состав, описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры объекта содержания. Согласно данному приложению объектом содержания является автомобильная дорога общего пользования федерального значения, находящаяся в оперативном управлении Федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км. 12+950-км. 55+450. Автомобильная дорога расположена на территории РФ Челябинской области и имеет суммарную протяжённость 42,500 км. Данная территория относится к III дорожно-климатической зоне. Общая протяжённость участка автомобильной дороги, переданного на обслуживание заявителю, составляет 42,500 км, в том числе:  участок автомобильной дороги категории II на участке км. 12+950- км.28+000; км. 45+000-км.55+450990; участок автомобильной дороги категории III на участке 28+000-км. 45+000.

В данном приложении особо оговорено, что на автомобильной дороге как объекте содержания отсутствуют транспортные развязки в разных уровнях (т. 1 л.д. 42).

Состав работ по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта, согласован сторонами в приложении № 3 к упомянутому выше государственному контракту и включает, в числе прочего, услуги по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог, в числе которых установка недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, автономных и дистанционно управляемых  знаков, светофоров объектов (подпункт 1 пункта «л» приложения № 1 к государственному контракту).

УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 2 сентября 2014 года при непосредственном осмотре участка автомобильной дороги М-51 «Байкал» 12+950 км – 55+450 км выявлены нарушения, отраженные в акте, составленном с участием свидетелей Тудачкова Р.В. и Клюшина А.В.

Согласно упомянутому  акту от 02 сентября 2014 г. на участках дороги М-51 «Байкал» 12+950 км.-55+450 км. выявлены следующие нарушения: 14+278 слева пленочное покрытие дорожного знака 3.20 не соответствует требованиям ГОСТ; 25+526 в разделительной полосе отсутствуют дорожные знаки 3.1 и 8.22.1, предусмотренные проектом организации дорожного движения; 26+940 слева отсутствует дорожный указатель 6.9.1., предусмотренный организацией дорожного движения; 26+890 в разделительной полосе отсутствует дорожный знак 3.1. и 8.22.1; 26+521 слева отсутствуют дорожные знаки 4.2.3. и 8.22.3., предусмотренные проектом организации дорожного движения; 26+057 слева отсутствует дорожный знак 4.1.1., предусмотренный проектом организации дорожного движения; 26+326 слева отсутствует дорожный знак 4.1.1., предусмотренный проектом организации дорожного движения; 34+470 – 34+757 слева отсутствуют дорожные знаки 1.34.1. и 1.34.2., предусмотренные проектом организации дорожного движения; 35+235 слева повреждено покрытие дорожного указателя 6.10.1. (т. 1 л.д. 6, 75).

         По факту выявленных нарушений 22.09.2014 составлен протокол № 74 ЮЛ 114001, содержащий указание на нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выявленные 02.09.2014 в 17 час. 00 мин. на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Имск-Новосибирск 12 км.-55 км., выразившиеся в нарушение пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации», пунктов 4.1.,4.4. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в невыполнении работ по установке недостающих дорожных знаков и замене пришедших в негодность дорожных знаков, установке концевых элементов дорожного ограждения в зоне пешеходного перехода (т. 1 л.д. 7,73). Протокол составлен в присутствии представителя ДРСУ Бородулина В.Н., действовавшего на основании доверенности № 98  от 22.09.2014 (т. 1 л.д. 77). Бородулиным В.Н. представлены письменные пояснения по факту выявленных нарушений, в которых он не согласился с описанными фактами правонарушений на участке дороги 25-27 км., указав, что обществом приняты меры по замене дорожного знака 3.20 на отметке 14+278 км. слева. Недостатки в содержании дорожных знаков (1.34.1, 1.34.2, 6.10.1), касающиеся участка дороги, который ремонтируется силами другой подрядной организации, должны быть устранены силами подрядной организации, производящей ремонт, а недостатки, касающиеся дорожных знаков на участке 285-27 км., не устранялись по причине того, что данный участок после реконструкции заявителю не был передан на обслуживание (т. 1 л.д.