Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-26700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учреждение профессионального образования» в сумме 1 500 000 руб.; при этом субсидия предоставлялась в целях денежного поощрения работников учреждения, внесших вклад в развитие образования и подготовку рабочих кадров (п. 1.1 - п. 1.2 соглашения).

Согласно смете Министерством образования и науки Челябинской области выделено денежное поощрение работников учреждения в размере 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 35).

Работникам колледжа выплачены премии за счет субсидии на иные цели за создание в образовательном учреждении развивающей, воспитывающей среды, содействующего росту творческого потенциала личности, о чем указано в приказе от 10.10.2013 № 394  (т. 1, л.д. 56-58).

Согласно сведениям об операциях с целевыми субсидиями указанная субсидия в размере 1 500 000 руб. проведена по коду классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 290 «Прочие расходы», не предусматривающему уплату страховых взносов (т. 1, л.д. 59).

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорная выплата премии осуществлена не по решению общества, а на основании властного предписания Губернатора Челябинской области.

При этом наличие трудовых отношений между работниками ГАОУ СПО (ССУЗ) ЧО «Политехнический колледж» и заявителем, являющимся образовательным учреждением, является одним из условий допуска к участию в конкурсе (одной из задач конкурса являлась финансовая поддержка работников учреждений).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что премия имени В.П. Омельченко победителю конкурса «Лучшее образовательное учреждение профессионального образования» не является вознаграждением работников колледжа за исполнение ими своих трудовых обязанностей, не гарантирована ни трудовым, ни коллективным договорами, была получена учреждением за победу в конкурсе, организованном Губернатором Челябинской области в 2013 году.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно установил, что премии работникам за счет субсидии в размере 1 500 000 руб., полученной ГАОУ СПО (ССУЗ) ЧО «Политехнический колледж» за победу в конкурсе «Лучшее образовательное учреждение профессионального образования», надлежит квалифицировать не как доход, не подлежащий обложению страховыми взносами, а как денежные средства, полученные вне рамок трудовых отношений, вследствие чего указанные премии не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФСС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2015 года по делу № А76-26700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №4 (город Магнитогорск) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина