Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-2731/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

сделки, конкурсный управляющий должен был документально доказать наличие той задолженности перед должником, которая отражена в  оспариваемом договоре. В противном случае, при отсутствии задолженности и подтверждающих данное обстоятельство документов, причинение вреда должнику отсутствует, следовательно, права конкурсных кредиторов не нарушены.

Оспаривание сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве имеет целью защиты интересов добросовестных кредиторов, пополнение конкурсной массы должника и пропорциональное справедливое удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, а не дестабилизация гражданского оборота.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий должен был доказать, что избранный им способ защиты нарушенных прав кредиторов и должника приведет к их восстановлению.

Возражая против требования конкурсного управляющего ООО «Вавилон» полагает, что договор перевода долга не может расцениваться судом, как сделка должника с целью причинения вреда кредиторам, долга перед должником не имелось, все обязательства ООО «Вавилон» исполнены.

Суд апелляционной инстанции полагает утверждение ответчика о том, что договор перевода долга не может расцениваться судом как сделка должника с целью причинения вреда кредиторам, ошибочным и соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности оспаривания данной сделки как сделки должника.

В настоящем  споре предметом оценки суда являлся договор перевода долга от 02.11.2012 между ООО «Вавилон» и ООО «Гефест», при этом договор также подписан ООО «Таурус».

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент совершения сделки, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По смыслу названной нормы, отсутствие согласия кредитора влечет недействительность договора (ничтожность).

Согласие кредитора, выраженное в спорном договоре, влечет изменение правоотношений сторон, обязательства первоначального должника по обязательству (ООО «Вавилон») прекращаются, возникают обязательства у нового должника (ООО «Гефест»). Таким образом, дача согласия на перевод долга является односторонней сделкой, влекущей изменения правоотношений сторон (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Без согласия ООО «Таурус» как кредитора, не состоялась бы последующая сделка – договор перевода долга. А поскольку сделка должника оформлена одновременно с последующей сделкой, то суд апелляционной инстанции соглашается с возможностью оспаривания договора перевода долга в части согласия должника.

Устанавливая совокупность необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности значимых для дела обстоятельств.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Так, устанавливая факт причинения вреда должнику, суд первой инстанции сделал выводы с учетом того, что не было представлено доказательств расчетов ООО «Вавилон» с ООО «Таурус».

Определяя цель причинения вреда, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Оспариваемая сделка должника и последующая сделка перевода долга, совершены одновременно - 02.11.2012.

Ранее, 13.08.2012 единственный участник ООО «Гефест» Паламарчук Максим Игоревич принял решение о ликвидации общества, снятие полномочий с директора общества Гариева Дениса Валнулловича с 13.08.2012 и назначении ликвидатором Середина Владимира Ивановича (л.д.75 т.1). Основание для ликвидации указано - в связи с нерентабельностью.

22.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц  подано уведомление о принятии решения о ликвидации ООО «Гефест» (л.д.73 т.1)

Сообщение  о принятии решения о ликвидации опубликовано 26.09.2012  в «Вестнике государственной регистрации» №38(396) (л.д.15,85 т.1).

29.08.2012 внесена запись о назначении ликвидатора Середина Владимира Ивановича (л.д.24-26,79 т.1).

28.11.2012 утверждены промежуточный и ликвидационный  балансы (л.д.86-91 т.1). Сведений о возникновении долга перед ООО «Таурус» промежуточный ликвидационный баланс не содержит.

25.12.2012 ООО «Гефест» завершило процедуру ликвидации,  в связи с чем внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица (л.д.24 т.1).

Таким образом, из совокупности  названных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели расчета с должником ООО «Вавилон» и ООО «Гефест» не имели.

О недобросовестном поведении участников названной сделки свидетельствует еще и тот факт, что находясь в процедуре ликвидации в связи с нерентабельностью общества и принимая на себя долг, ООО «Гефест» изначально не предполагало рассчитываться с должником. Доказательств расчетов  с кредиторами и отражения  переведенного долга в промежуточном ликвидационном балансе в деле нет.

ООО «Вавилон» не могло не знать о процедуре ликвидации ООО «Гефест», поскольку публикация была к моменту совершения сделки осуществлена и, как добросовестный участник гражданского оборота, ООО «Вавилон» могло предположить, что расчет с должником не будет произведен. Передача долга ликвидируемому лицу свидетельствует об одной цели - освобождение от  имеющихся обязательств.

Не в пользу ООО «Вавилон» свидетельствует и тот факт, что в нарушение статей 53, 62 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевода долга подписан 02.11.2012 со стороны ООО «Гефест»  генеральным директором Гариевым Денисом Валнулловичем, тогда как с 13.08.2012 ликвидатором общества был назначен Середин Владимир Иванович. Только ликвидатор ООО «Гефест» мог принимать подобное решение, а с учетом размера переводимого долга и сведений в промежуточном ликвидационном балансе об активах ООО «Гефест» (10 000 руб.), можно сделать вывод о крупности сделки, отсутствия одобрения со стороны участника ООО «Гефест». ООО «Вавилон» не представило суду доказательств, свидетельствующих о переговорном процессе с ООО «Гефест» и получения  всех необходимых документов, исключающих недобросовестность ООО «Вавилон» и предполагаемые его риски. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Вавилон» о необходимости последующего одобрения сделки ликвидатором ООО «Гефест», поскольку  перевод долга между ООО «Вавилон» и ООО «Гефест» совершен в нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет его ничтожность (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку по составу относятся к иным сделкам,  а пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к представителям юридического лица. В настоящем случае договор подписан с указанием бывшего единоличного исполнительного органа юридического лица, сведений о совершении сделки как представителем в договоре не имеется. Следовательно, податель жалобы ошибочно полагает возможным применять положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовать вопрос  о последующем одобрении сделки.

Таким образом, при оценке договора перевода долга, суд верно руководствовался только положениями статей 53, 62, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции в этой части признает ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о доказанности обстоятельств наличия цели у сторон сделки причинения вреда, поскольку фактически сделка совершена по отношению к должнику безвозмездно и другая сторона сделки, а именно ООО «Вавилон», в пользу которого и совершалась  оспариваемая сделка, не могла не знать о такой цели.

Что касается доказательств последующих расчетов по договору перевода долга между ООО «Вавилон» и ООО «Гефест», то, оценив представленные в дело документы (договор цессии №Ц/20 от 20.12.2012, акт зачета от 20.11.2012, письма (л.д.107, 118-122 т.1), суд апелляционной инстанции  дополнительно приходит к выводу о недобросовестности участников сделок по отношению к должнику. Так, ООО «Вавилон» перевело долг на ООО «Гефест» в общей сумме 17 536 020 руб. 71 руб.,  в том числе  оспариваемый договор на сумму 6 010 400 руб. 46 коп. ООО «Гефест», не получив оплату 20.11.2012, заключает договор цессии с ООО «Фаворит», по которому уступает свои права как кредитора, следующего из договора перевода долга от 02.11.2012, требовать от ООО «Вавилон» оплату в размере всей суммы долга. Исходя из пункта  3.1.4 договора перевода долга от 02.11.2012, сумма оплаты составляет 6 010 400 руб. 46 коп., а с учетом условий договора цессии №Ц/20 от 20.11.2012 (л.д.118 т.1) общее денежное требование к ООО «Вавилон», уступленное ООО «Гефест» ООО «Фаворит» составляет 17 536 020 руб. 71 коп. При этом в качестве оплаты ООО «Гефест» ожидает от ООО «Фаворит» только сумму 4 000 руб. (пункт 2.2 договора цессии №Ц/20 от 20.11.2012). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Гефест» находилось в стадии ликвидации при отсутствии собственных активов приняло на себя долг в сумме 6 010 400 руб. 46 коп. по отношению к ООО «Таурус» и фактически бесплатно отказалось (путем передачи прав кредитора) от востребования  оплаты, покрывающей его расходы от ООО «Вавилон». Данные действия нельзя отнести к разумным и добросовестным, более того, необычны для юридических лиц, призванных осуществлять деятельность с целью  извлечения прибыли.

То, что в последующем ООО «Вавилон» и ООО «Фаворит» подписали между собой акт зачета на всю сумму, включая долг по отношению к ООО «Таурус», не оправдывает поведение ООО «Вавилон», так как из всей представленной суду схемы взаимоотношений следует экономический интерес и выгода только ООО «Вавилон».

Между тем, несмотря на установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в части расчетов и наличия цели у сторон сделки, а также их недобросовестность, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным выводы суда первой инстанции о фактическом причинении вреда совершенной сделкой должнику.

Применяя последствия недействительной сделки и восстанавливая задолженность, суд первой инстанции не проверил должным образом факт наличия долга ООО «Вавилон» перед ООО «Таурус».

Судом апелляционной инстанции предложено представить должнику и ООО «Вавилон» документы, свидетельствующие об исполнении основного обязательства, по которому возник долг на сумму 6 010 400 руб. 46 коп. В договоре  перевода долга в пункте 1.3 указано, что долг подтверждается актом сверки на 02.11.2012. Сведений о том, на основании каких первичных документов определен долг договор перевода долга не содержит.

ООО «Вавилон» представило суду акт №СПБ00248 от 31.10.2010 о принятии ООО «Таурус» услуг на сумму 619 846, 88 руб. (л.д.122-134 т.2), а также акт взаимных расчетов от 21.01.2011 (л.д.135 т.2), отражающий суммы 619 846, 88 руб. и 6 000 000 руб. из которого следует, что ООО «Вавилон» не имеет долга перед должником.

ООО «Вавилон» представило суду платежное поручение №70 от 02.09.2011 на сумму 1 170 000 руб.,  согласно которому должник уплачивает  данную сумму по договору 0585/СПб-40 от 27.09.2010, документы и акт №СПБ00303 от 30.09.2011 о принятии должником услуг на данную сумму (л.д.136-170 т.2).

Возражений по указанным документам от должника не поступило, оценив их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим наличие задолженности ООО «Вавилон» на сумму 6 010 400 руб. 46 коп. перед ООО «Таурус» не доказано.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не опроверг представленные ООО «Вавилон» доказательства, каких-либо заявлений суду не сделал, то  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта причинения вреда кредиторам.

Отсутствие задолженности исключает факт причинения вреда должнику, следовательно, оспариваемой сделкой не нарушаются права кредиторов, цель при оспаривании сделки в виде пополнения конкурсной массы не достигается, а потому в удовлетворении требования следовало отказать.

В отношении довода жалобы ООО «Вавилон» о не привлечении ООО «Фаворит» к участию в деле, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Поскольку правоотношение между ООО «Вавилон» и ООО «Фаворит» не оценивалось судом первой инстанции на предмет действительности, то ООО «Фаворит» правомерно не было привлечено к участию в настоящем  процессе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда должнику либо кредиторам оспариваемой сделкой  (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность одного из значимых для дела обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда от 11.12.2014 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО «Вавилон» является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Вавилон» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возмещению за счет должника.

При обращении с требованием должнику предоставлялась отсрочка по уплате  государственной пошлины, в связи с  отказом в удовлетворении требования государственную пошлину в сумме 4000 руб. следует взыскать в доход федерального бюджета (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т