Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-2731/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-49/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А76-2731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-2731/2013 (судья Соколова И.А.).

В заседании принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Таурус» Удалов Дмитрий  Иванович (паспорт, определение).

20.02.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – ООО «Таурус», должник) (ОГРН 1097847056196, ИНН 7807341763) о признании его несостоятельным (банкротом).

27.02.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 25.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 ООО «Таурус» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович (далее – конкурсный управляющий) (л.д. 19 т.1).

25.06.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора  перевода долга от 02.11.2012, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон», ответчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест»), применении последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Вавилон» перед ООО «Таурус» по договору таможенного брокера № 0585/СПб-40 от 27.09.2010 в размере 6 010 400 руб. 46 коп.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор перевода долга между ООО «Вавилон» и ООО «Гефест» признан недействительным, восстановлена задолженность ООО «Вавилон» перед ООО «Таурус» в сумме  6 010 400 руб.

С принятым определением не согласился ответчик, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что судом неверно применены статьи 153, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что в данном случае суд рассмотрел не сделку должника, поскольку договор перевода долга заключен ООО «Вавилон» и ООО «Гефест», должник лишь выразил свое согласие путем участия при подписании  сделки. От должника при подписании договора выступала генеральный директор  Голубева Е.В.

Ответчик считает, что конкурсным управляющим не оспаривается согласие Голубевой Е.В. на совершение сделки и она не привлекалась к субсидиарной ответственности в случае причинения вреда кредиторам и должнику. Сделка должника, выразившаяся в согласии на перевод долга, не имеет встречного предоставления.

Не согласно ООО «Вавилон» с выводами суда о ничтожности данной сделки, противоречащей статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд должен был проверить наличие у лица подписавшего иных полномочий (доверенности, поручения) с учетом пункта 1 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом определены в статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» от 14.05.1998 и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

 Податель жалобы полагает, что выводы суда о невозможности последующего одобрения сделки противоречат статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что составление ликвидатором ООО «Гефест»  ликвидационного баланса свидетельствует об одобрении  им  сделки.

Податель жалобы  не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оплаты ООО «Вавилон»  по договору с ООО «Гефест», поскольку ООО «Гефест» уступило свои права кредитора по отношению к ООО «Вавилон» иному обществу – обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»), договор цессии №Ц/20 от 20.11.2012. ООО «Фаворит», в свою очередь,  выразило намерение провести зачет однородных требований с ООО «Вавилон».  После проведения зачета задолженность ООО «Фаворит» перед ООО «Вавилон» по договору таможенного представительства  №0096/00 СПб-20 от 01.03.2011 уменьшилась на сумму зачтенных требований, перешедших к ООО «Фаворит» от ООО «Гефест» по  договору цессии №Ц/20 от 20.11.2012 в размере 17 536 020 руб. 71 коп. и составила 3 136 443 руб. 57 коп., что отражено в акте зачета взаимных требований. ООО «Гефест» взамен получило от ООО «Вавилон» оплату в виде зачета встречных требований на сумму 6 010 400 руб. 46 коп.

Не согласен ответчик с выводом суда о подписании договора цессии от 20.11.2012 неуполномоченным лицом. Суд не проверял последующее одобрение сделки. Оценив договор цессии на предмет его недействительности, суд не привлек к участию в деле ООО «Фаворит», чем нарушил его права.

Податель жалобы считает, что производство по делу подлежало прекращению ввиду ликвидации ООО «Гефест», суд необоснованно рассмотрел спор по существу.

Судом апелляционной инстанции определениями от 25.02.2015, 25.03.2015 откладывались судебные заседания, сторонам спора предлагалось представить доказательства исполнения обязательств сторонами по договору таможенного брокера № 0585/СПб-40 от 27.09.2010 в размере 6 010 400 руб. 46 коп.  в обоснование долга перед должником.

В судебное заседание 25.03.2015 ООО «Вавилон» представило доказательства, связанные с исполнением договора от 27.09.2010 №0585/СПБ-40, данные документы приобщены судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, которые они подтверждают, входят в предмет обязательного исследования. От конкурсного управляющего документов в подтверждение исполнения договора от 27.09.2010 №0585/СПБ-40, долг по которому переводился оспариваемой сделкой, в суд не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, суду пояснил, что при исследовании документов должника никаких доказательств о наличии долга не обнаружено, в бухгалтерском  учете долг не значится, документов по исполнению договора от 27.09.2010 №0585/СПБ-40 не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание ООО «Вавилон», иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010  между  должником и ООО «Вавилон» был заключен договор №0585/СПб-40 таможенного брокера (л.д.13,14 т.1), по условиям которого ООО «Вавилон» (брокер) является представителем должника (клиента) перед таможенными органами Российской Федерации и совершает операции от имени и по поручению клиента при ввозе и вывозе товара, в отношении которых на клиента возложена обязанность  совершать таможенные операции (пункт 1.1. договора).

Размер вознаграждения брокера устанавливается отдельными соглашениями (пункт 4.1. договора).

02.11.2012 между ООО «Вавилон» (первоначальный должник), ООО «Гефест» (новый должник) и ООО «Таурус» (кредитор по обязательству), был подписан договор перевода долга, по условиям которого ООО «Гефест» приняло на себя обязательство по уплате долга ООО «Вавилон» по договору №0585/СПб-40 таможенного брокера от 27.09.2010 перед ООО «Таурус» (пункт 1.1. договора, л.д.12 т.1).

Согласно пункту 1.2 договора перевода долга размер основного долга составляет  6 010 400 руб. 46 коп.

Размер долга подтверждается  актом сверки взаиморасчетов от 02.11.2012 между ООО «Вавилон» и ООО «Таурус» (пункт 1.3 договора перевода долга).

20.02.2013 подано заявление о признании должника банкротом, 25.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, 30.12.2013 должник признан банкротом.

Не получив удовлетворения и полагая, что в результате совершения спорной сделки перевода долга и даче согласия на перевод долга должнику и кредиторам причинены убытки, сделка совершена с целью причинения  вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из совершения сделки в подозрительный период (за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве), сделка совершена при злоупотреблении правом, конкурсная масса должника необоснованно уменьшилась на сумму сделки, сторона спора была осведомлена о цели совершения сделки,  в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 589 920 377 руб. 74 коп.

Проверив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ №63 от 23.12.2010), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления  ВАС РФ №63 от 23.12.2010, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве  должника возбуждено 27.02.2013.

Оспариваемая сделка совершена 02.11.2012, то есть за 3,5 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Расчеты с ООО «Таурус» согласно договору перевода долга ни ООО «Вавилон», ни ООО «Гефест» не произведены, доказательств тому не представлено.

Следовательно, при отсутствии оплаты по договору  №0585/СПб-40 таможенного брокера от 27.09.2010 и возможности взыскания в пользу должника  долга, вред кредиторам и должнику может быть причинен.

Однако, поскольку перевод долга является сделкой направленной на изменение стороны основного договора, то заявляя о причинении вреда и требуя применения последствий недействительной