Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-1037/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы ООО «Каменское» о том, что суду необходимо было критически отнестись к представленному ООО СП «Неплюевское» соглашению от 03.12.2013, согласно которому договор от 21.10.2012 № 8 был расторгнут, так как согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 18.10.2012 по 10.11.2014, указанный договор пролонгирован и по нему выплачено 95 % от общей стоимости услуг, не принимаются судом во внимание.

Действительно, в отчете конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. за период с 18.10.2012 по 10.11.2014 в графе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указано ООО «Аудит и право». Однако данное общество, согласно отчету, оказывало должнику консалтинговые услуги по договору № 8 от 21.10.2012 по октябрь 2013 года, за что ему было выплачено вознаграждение в размере 416 270 руб. (т. 5, л.д. 34-39).

Согласно отчету, в адрес ООО «Аудит и право» также была произведена оплата 19.11.2013, 31.01.2014, 31.05.2014, 05.09.2014. Однако в качестве основания платежа в отчете указано – оплата по договору оказания услуг. Доказательств того, что денежные средства были переведены ООО «Аудит и право» после 03.12.2013 в качестве оплаты именно по договору от 21.10.2012 № 8, в отчете и в материалах дела не имеется.

С доводом подателя жалобы о том, что условие о выплате части вознаграждения исполнителя в сумме 250 000 руб. в зависимости от достижения положительного результата («гонорар успеха») противоречит закону и не подлежит взысканию, суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ИП Фоменко О.Н. решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, условия договора, изложенные в пункте 3.7, не соответствуют статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения.

Данный вывод суда соответствует судебной практике, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

На основании изложенного и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отказе во взыскании с ООО «Каменское» в пользу ИП Фоменко О.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в части выплаты дополнительного вознаграждения (премии) в размере 250 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 подлежит отмене в части удовлетворения заявления ИП Фоменко О.Н. о взыскании с ООО «Каменское» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ООО «Каменское» в указанной части  признаются судом апелляционной инстанции состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 по делу № А76-1037/2012 в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Фоменко Олега Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каменское» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменское» в указанной части  удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения от 06.02.2015 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменское» в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Неплюевское» судебные расходы  в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменское» в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Фоменко Олега Николаевича судебные расходы в размере 65 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Фоменко Олега Николаевича отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                  С.А. Бабкина

Судьи:                                                                        Л.В. Забутырина

                                                                                    С.В. Матвеева