Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-1037/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2368/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А76-1037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменское» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 по делу № А76-1037/2012 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Каменское» - Бобрицкая Т.Э. (паспорт, доверенность от 21.05.2014).

 15.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Неплюевское» (далее – ООО СП «Неплюевское», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 ООО СП «Неплюевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Евгений Александрович (далее – конкурсный управляющий, Бояршинов Е.А.).

14.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Каменское» (далее – ООО «Каменское», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО СП «Неплюевское», индивидуальному предпринимателю Фоменко Олегу Николаевичу (далее – ИП Фоменко О.Н.), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать договор купли-продажи имущества (предприятия) № 1 от 29.04.2014, заключенного между ООО СП «Неплюевское» и ИП Фоменко О.Н. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 в удовлетворении заявления ООО «Каменское» к ИП Фоменко О.Н., ООО СХП «Неплюевское» отказано.

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанный судебный акт оставлен без изменения.

15.09.2014 конкурсный управляющий ООО СП «Неплюевское» Бояршинов Е.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Каменское» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 5, л.д. 4-5).

28.11.2014 ИП Фоменко О.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Каменское» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 315 000 руб. (т. 5, л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 заявления конкурсного управляющего и ИП Фоменко О.Н. объедены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 5, л.д. 80-81).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 заявления ООО СП «Неплюевское» и ИП Фоменко О.Н. удовлетворены. С ООО «Каменское» в пользу ООО СП «Неплюевское» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., с ООО «Каменское» в пользу ИП Фоменко О.Н. взысканы судебные расходы в размере 315 000 руб. (т. 5, л.д. 150-153).

ООО «Каменское» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить (т. 6, л.д. 5-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Каменское» ссылалось на то, что судом первой инстанции не дана оценка разумности заявленных ко взысканию судебных расходов исходя из количества судебных заседаний, в которых участвовали представители ООО СП «Неплюевское» и ИП Фоменко О.Н., сложности дела, сложившихся в Челябинской области расценок на аналогичные юридические услуги и практики их оплаты. Предмет рассматриваемого спора не позволяет отнести дело к категории сложных, требующих высокой квалификации, значительных временных, материальных и интеллектуальных затрат. По делу было проведено по два судебных заседания в судах первой и апелляционной инстанции, одно в суде кассационной инстанции.

Податель жалобы также отметил, что им было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, представлены доказательства чрезмерности. ООО «Каменское» считает, что суду необходимо было критически отнестись к представленному ООО СП «Неплюевское» соглашению от 03.12.2013, согласно которому договор от 21.10.2012 № 8 был расторгнут, так как согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 18.10.2012 по 10.11.2014, указанный договор пролонгирован и по нему выплачено 95 % от общей стоимости услуг.

Кроме того, податель жалобы считает, что предусмотренное в договоре № 140605/1-юр от 05.06.2014 условие о выплате части вознаграждения исполнителя в сумме 250 000 руб. в зависимости от достижения положительного результата («гонорар успеха») противоречит закону, поскольку такое вознаграждение выплачивается представителю не за проведенную им работу, а ставится в зависимость от принятия судом конкретного судебного акта, желательного для заказчика. В подтверждение своей позиции, податель жалобы ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Бояршинова Е.А. на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копий отзыва лицам, участвующим в деле. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано ООО «Каменское» в приобщении к материалам дела определения Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от ООО СП «Неплюевское» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СП «Неплюевское» (заказчик) и Сальникова Елена Николаевна (далее – Сальникова Е.Н.) (исполнитель) 02.06.2014 заключили договор на оказание юридических услуг, из условий которого следует, что Сальникова Е.Н. принимает на себя обязанность оказать услуги по предъявленному ООО «Каменское» иску к ООО СП «Неплюевское» и ИП Фоменко О.Н. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. 00 коп. (т. 5, л.д. 6).

Кроме этого, в подтверждение судебных расходов ООО СП «Неплюевское» представлены: акты на приемку услуг от 04.09.2014 (т. 5, л.д. 7) и от 21.11.2014 (т. 5, л.д. 105), а также платежное поручение № 22 от 04.09.2014 на сумму 50 000 руб. (т. 5, л.д. 8).

05.06.2014 между ИП Фоменко О.Н. (заказчик) и Лифановской Ириной Викторовной (далее – Лифановская И.В.) (исполнитель) был заключен договор № 140605/1-юр на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном процессе, согласно которому ИП Лифановская И.В. приняла на себя обязанность представлять интересы доверителя в арбитражном процессе на всех стадиях процесса, в том числе в апелляционной и кассационных инстанциях, при рассмотрении заявления ООО «Каменское» к ООО СП «Неплюевское» и ИП Фоменко О.Н.

Стоимость услуг определена в следующем размере: за рассмотрение дела в первой инстанции – 35 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях по 15 000 руб. за каждую, а также предусмотрено дополнительное вознаграждение в размере 250 000 руб. в случае отказа в удовлетворении заявления ООО «Каменское» (т. 5, л.д. 66-67).

Также, в подтверждение судебных расходов представлены: выписки со счета ИП Лифановской И.В. и платежные поручения по оплате услуг (т. 5, л.д. 68-71); счета на оплату и акты выполненных работ (т. 5, л.д. 72-76); документы, подтверждающие квалификацию Лифановской И.В. (т. 5, л.д. 133-144).

Удовлетворяя требования ООО СП «Неплюевское» и ИП Фоменко О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является обоснованным и подтвержден документально, судебные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассмотренным заявлением об оспаривании сделки должника.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Фоменко О.Н. в полном объеме суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Изучив представленные сторонами в материалы дела документы,  учитывая продолжительность рассмотрения, объем выполненных работ и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов юрист, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО СП «Неплюевское» и ИП Фоменко О.Н. суммы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. и 315 000 руб. являются обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не приняты во внимание  продолжительность судебных заседаний, сложность дела, сложившиеся в Челябинской области расценки на аналогичные юридические услуги подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство факта чрезмерности расходов ООО «Каменское»  представило сведения из сети Интернет о стоимости юридических услуг, которые  правомерно не приняты судом во внимание, поскольку указанные сведения носят рекламный характер и при этом определяют только минимальный уровень оплаты соответствующих услуг, что позволяет лицам по своему усмотрению устанавливать в договоре и более высокую стоимость. Верхняя граница стоимости юридических услуг в регионе в представленных распечатках с интернет-сайта не указана.

Вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 ООО «Каменское» не представило надлежащих доказательств факта чрезмерности стоимости услуг.

 Судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание сведения по стоимости оказанных ООО «Аудит и Право» юридических услуг при рассмотрении по настоящему делу жалобы на действия конкурсного управляющего Бояршинова Е.А., поскольку в каждом