Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-17499/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3779/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А76-17499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рокицкого Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу № А76-17499/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича – Удалов Д.С. (паспорт, доверенность от 05.06.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 в отношении ООО «Лидер» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 ООО «Лидер» признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 с бывшего руководителя должника Рокицкого Александра Владиславовича (далее – Рокицкий А.В., податель жалобы) взыскано в порядке субсидиарной ответственности 2 387 354 руб. 06 коп.

Индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Владимирович (далее - ИП Долгов С.В.) 05.02.2015 (вх. №4275) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил произвести процессуальную замену взыскателя - ООО «Лидер» в части права требования к Рокицкому А.В. в размере 2 387 354 руб. 06 коп., установленного определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу №А76-17499/2011, на ИП Долгова С.В. (вх. №4275) (т. 3, л.д. 99-100).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 произведена замена взыскателя - ООО «Лидер» по определению Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-17499/2011 в части права требования к Рокицкому А.В. в размере 2 387 354 руб. 06 коп. на его правопреемника ИП Долгова С.В. (т. 3, л.д. 122-123).

Рокицкий А.В. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить (т. 3, л.д. 127-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Рокицкий А.В. ссылался на то, что произведенная процессуальная замена ООО «Лидер» на Долгова С.В. не действительна, поскольку юридическое лицо (ООО «Лидер») осталось тем же, а законность произведенной уступки оспорена в судебном порядке.

Податель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому представитель учредителей является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Он вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, копировать (пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Однако Рокицкий А.В. отмечает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, судом неоднократно отказывалось ему в ознакомлении с материалами дела.

Податель жалобы также полагает, что обжалуемое определение принято в отношении соглашения, заключенного между аффилированными лицами, заинтересованными в сделке. Ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.1998 № 4735/98.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела копия конверта, направленного Рокицким А.В. в адрес Долгова С.В., копия комиссионного акта от 25.03.2015.

В судебном заседании Долгов С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 с бывшего руководителя должника Рокицкого А.В. взыскано в порядке субсидиарной ответственности 2 387 354 руб. 06 коп.

Согласно отчету независимого оценщика №390/12-14 от 10.12.2014, стоимость права требования к Рокицкому А.В. в размере 2 387 354 руб. 06 коп. по состоянию на 10.12.2014 составляет 608 000 руб.

30.01.2015 собранием кредиторов ООО «Лидер» принято решение об утверждении соглашения об отступном между ИП Долговым С.В. и ООО «Лидер» (т. 3, л.д. 104-106).

30.01.2015 заключено соглашение №02/01/2015 об отступном путем цессии между ООО «Лидер» (должник) и ИП Долговым С.В. (кредитор), в соответствии с которым должник передает кредитору в счет задолженности перед последним в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за период с 21.02.2012 по 29.01.2015 право требования к Рокицкому А.В. в размере 2 387 354 руб. 06 коп. (т. 3, л.д. 107-109).

В целях произведения замены взыскателя - ООО «Лидер» в части права требования к Рокицкому А.В. в размере 2 387 354 руб. 06 коп. на его правопреемника ИП Долгова С.В., ИП Долгов С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявления и производя замену, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что соглашение об отступном соответствует нормам действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства.

Доводы подателя жалобы о том, что произведенная процессуальная замена ООО «Лидер» на Долгова С.В. не действительна, поскольку юридическое лицо (ООО «Лидер») осталось тем же, а законность произведенной уступки оспорена в судебном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Действительно, как указывает податель жалобы, юридическое лицо - ООО «Лидер» не было реорганизовано, однако реорганизация юридического лица не является единственным основанием для произведения правопреемства.

В данном случае 30.01.2015 между ООО «Лидер» и ИП Долговым С.В. заключено соглашение об отступном путем цессии, в соответствии с которым должник передает кредитору в счет имеющейся задолженности перед последним право требования к Рокицкому А.В. в размере 2 387 354 руб. 06 коп.

Поскольку соглашение об отступном соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену ООО «Лидер» и ИП Долгова С.В.

Ссылка подателя жалобы на то, что законность произведенной уступки оспорена им в судебном порядке, не может быть принята судом во внимание, поскольку документально не подтверждена.

Доказательств признания соглашения об отступном путем цессии от 30.01.2015 №02/01/2015 недействительной сделкой суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ИП Долгова С.В. о процессуальном правопреемстве от 11.02.2015 была направлена Рокицкому А.В. по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 20, кв. 126.

Однако заказанное письмо с вложенным в него определением суда возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 3, л.д. 116). Данное обстоятельство отвечает условиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет считать Рокицкого А.В. извещенным надлежащим образом.

Кроме того, настоящий адрес указан Рокицким А.В. и в апелляционной жалобе.

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения искового заявления по делу опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» 12.02.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т. 3, л.д. 114).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещений по единственному известному адресу.

Кроме того, как следует из материалов дела, Рокицкий А.В. является ответчиком по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и контролирующего лица должника. Рокицкий А.В. надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения данного заявления и принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 65-66).

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству  и назначении судебного заседания получена Рокицким А.В. 08.02.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, вернувшееся в суд (т. 1, л.д. 105).

С учетом изложенного, с момента уведомления Рокицкого А.В. о принятии заявления ИП Долгова С.В. к производству, на него в силу закона возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе официальной информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав