Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-6887/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СК «Урал-Строитель».

Факт заключения оспариваемого соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.05.2012 после принятия заявления о признании должника банкротом - 12.05.2012, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Обязательства должника  текущими не являются, а поэтому ООО «ТК «Терминал» было вправе предъявить требования к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На момент совершения указанной сделки у должника имелась непогашенная задолженность по обязательствам, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 224 499,85 руб., в третью очередь включены требования на сумму 86 821 864,59 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО «ТК «Терминал», соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иного ответчиком не доказано, документальных доказательств в опровержение доводов заявителя не представлено.

Доводы ответчика, касающиеся незаключенности договора уступки права требования18.05.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не влияют на вывод суда о недействительности сделки.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ТК «Терминал» перед ООО «СК «Урал-Строитель» в сумме 25 000 000 руб. и восстановления задолженности ООО «СК «Урал-Строитель» перед ООО «ТК «Терминал» в сумме 25 000 000 руб., произведено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 24.02.2015 судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального прав, подлежащие применению.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ТК «Терминал» доказательств уплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

Определением суда от 19.03.2015 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания доказательства уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., указанное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-6887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Терминал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Терминал» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко