Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-6887/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3287/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А76-6887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Терминал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-6887/2012 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Урал Строитель» – Выползов А.А. (доверенность от 10.04.2015)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Урал-Строитель» (ОГРН: 1077451023759, ИНН: 7451253744,  далее - ООО «СК «Урал-Строитель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Найденов Алексей Валерьевич (далее – Найденов А.В., конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд Челябинской области 25.03.2014 обратился конкурсный управляющий Найденов А.В. с заявлением о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.05.2012, совершенного между ООО «СК «Урал-Строитель» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Терминал» (далее – ООО «ТК «Терминал») на сумму 25 000 000 руб., недействительной сделкой (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой» (далее – ООО «Челябэнергострой», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью ТО «Терминал» (далее – ООО ТО «Терминал», третье лицо) (л.д. 1-4).

В судебном заседании 18.02.2015 конкурсный управляющий уточненил заявленные требования, просит суд признать сделку недействительной по основаниям пунктов 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ТК «Терминал» перед ООО «СК «Урал-Строитель» в сумме 25 000 000 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64-65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 (резолютивная часть от 18.02.2015) заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТК «Терминал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.02.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены, а судом не исследованы доказательства, указывающие на наличие и размер кредиторской задолженности ООО «СК «Урал-Стротель» на момент совершения оспариваемой сделки. В соответствии с пунктом 2 договора уступки прав и обязанностей по договору о совместной деятельности в строительстве от 12.07.2010, от 18.12.2012 должник уступил в полном объеме ООО «ТК «Терминал» права на внесенные им в рамках договора о совместной деятельности от 12.07.2010 вклады, в том числе право на внесенные финансовые средства, строительные материалы, оборудование, деловые связи, деловую репутацию, трудовое участие, навыки, умение, профессиональные знания по строительству объекта, а также права на результат выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного в квартире улиц Дзержинского-Коммунаров-Агалакова-Барбюса в Ленинском районе г. Челябинска, все иные права прямо либо косвенно связанные с договором о совместной деятельности от 12.07.2010, возникшие на момент заключения договора уступки, так и в будущем. Фактически в договоре от 18.05.2012 уступки прав и обязанностей по договору о совместной деятельности в строительстве от 21.07.2010 отсутствуют индивидуализированные условия, позволяющие определить его предмет. Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о несогласованности предмета договора, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание его незаключенным. Фактически ООО «СК «Урал-Строитель» не исполняло обязательства перед ООО «Челябэнергострой». Доказательств исполнения обязательств по внесению финансовых затрат по объекту строительства заявителем не представлено.  Кроме того, право собственности на спорный объект (незавершенное строительство) было оформлено за ООО «Челябэнергострой» и, в последующем выкуплено у него ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 11.02.2013. Указанные доводы были заявлены ответчиком при разбирательстве в суде первой инстанции, вместе с тем судом не оценены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Урал-Строитель» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Урал-Строитель» (Сторона-1) и ООО «ТК «Терминал» (Сторона-2) 21.05.2012, подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом (далее - соглашение) (л.д. 17), по условиям которого стороны договорились о нижеследующем:

1. В соответствии с договором уступки права требования № 2 от 17.02.2012 ООО «ТО «Терминал» Стороне-2 были переуступлены права требования возврата заемных денежных средств к Стороне-1 по договорам займа №7 от 30.09.2010 на сумму 15 000 000 руб.; №9 от 02.11. 2010 на сумму 5 000 000 руб.; №10 от 30.11.2010 на сумму 1 998 433,40 руб.; №1/11-2011 от 14.11.2011 на сумму 1 500 000 руб.; №2/11-2011 от 23.11.2011 на сумму 1 000 000 руб.; №3/11-2011 от 16.12.2011 на сумму 1 500 000 руб.; №4/12-2011 от 29.12 2011 на сумму 5 000 000 руб.; №1/01-2012 от 12.01.2012 на сумму 100 000 руб.; №1/02-2012 от 14.02.2012 на сумму 500 000 руб., на общую сумму 31 598 433,40 руб., а также все права требования от Стороны-2 уплаты процентов (вознаграждения) за пользование заемными денежными средствами, всех штрафных санкций и убытков, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Стороной-2 принятых на себя обязательств, возникших как на момент заключения настоящего договора, так и в будущем.

Общая сумма обязательств Стороны-1 перед Стороной-2 составляет 42 251 127,30 руб., из них сумма заемных обязательств составила 31 598 433,40 руб., вознаграждение (проценты) за пользование заемными денежными средствами - 8 242 500 руб.

2. 18.05.2012  между Стороной-1, Стороной-2 и ООО «Челябэнергострой» подписан договор уступки прав и обязанностей по договору о совместной деятельности в строительстве от 12.07.2010, заключенному между ООО «СК «Урал-Строитель» и ООО «Челябэнергострой», в соответствии с которым Сторона-1 по согласованию с ООО «Челябэнергострой» переуступила в полном объеме права и обязанности по договору о совместной деятельности в строительстве от 12.07.2010, заключенному между ООО «СК «Урал-Строитель» и ООО «Челябэнергострой» Стороне-2, в том числе право требования распределения прибыли пропорционально внесенным ООО «СК «Урал-Строитель» в рамках исполнения договора о совместной деятельности вкладам.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора в счет уступаемых прав по договору о совместной деятельности в строительстве от 12.07.2010 Сторона-2 производит Стороне-1 оплату компенсации в сумме 25 000 000 руб. в течение 5 дней с момента, когда уступка прав по настоящему соглашению будет считаться состоявшейся.

Общая сумма обязательств Стороны-2 перед Стороной-1 составляет 25 000 000 руб.

Срок исполнения денежных обязательств, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения уже наступил (пункт 3 соглашения).

Стороны пришли к соглашению прекратить встречные однородные требования путем проведения зачета на сумму 25 000 000 руб. (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения, зачетом были погашены требования Стороны-2 к Стороне-1 по договорам займа №7 от 30.09.2010 на сумму 15 000 000 руб.; №9 от 02.11.2010 на сумму 5 000 000 руб.; №10 от 30.11.2010 на сумму 1 998 433,40 рублей; №1/11-2011 от 14.11.2011 на сумму 1 500 000 руб.; №2/11-2011 от 23.11.2011 на сумму 1 000 000 руб.; №3/11-2011 от 16.12.2011 (частично на сумму 501 566,60 руб.), всего на сумму 25 000 000 руб., в части возврата Стороной-1 Стороне-2 заемных денежных средств прекращается полностью зачетом встречного однородного требования Стороны-1 к Стороне-2 по договору уступки прав и обязанностей по договору о совместной деятельности в строительстве от 12.07.2010, от 18 05.2012.

Согласно договору о совместной деятельности в строительстве от 12.07.2010, заключенному между ООО «СК «Урал-Строитель» и ООО «Челябэнергострой», вкладом ООО «Челябэнергострой» являлось право пользования земельным участком, разработанная и согласованная проектно-сметная документация, подготовка строительной площадки, расселение частных домов, а вкладом ООО «СК «Урал-Строитель» являлись финансовые средства, строительные материалы, деловые связи, трудовое участие, навыки и умения, профессиональные знания по строительству объекта.

Ссылаясь на то, что в результате оспариваемого зачета от 21.05.2012 ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами, тем самым нарушены нормы статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что поскольку оспариваемое соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.05.2012 заключено сторонами после принятия заявления о признании должника банкротом и повлекло преимущественное удовлетворение требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника, сделка является недействительной, подлежат применению последствия ее недействительности.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный