Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А47-7766/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

участники обладали широкими полномочиями в сфере контроля за деятельностью общества, располагали информацией о заключении заведомо убыточных для общества договоров перевозки, однако действовали в своем личном интересе и не предпринимали никаких мер, чтобы пресечь противоправное поведение руководителя общества (т.3, л.д. 148, 149).

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена ответственность участников за неосуществление контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа. Утверждение истца о наличии оснований для взыскания убытков с бывших участников общества основано на неверном толковании норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков Логинова И.Г. 3 678 000 руб. убытков, с Посняка Н.А. 24 716 000 руб. убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что реальность отношений по перевозке грузов не подтверждается материалами дела. Отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные на перевозку грузов. Не представлены доказательства, подтверждающие необходимость заключения договоров перевозки грузов для общества, чьей основной деятельностью за весь указанный период являлось оказание охранных услуг на территории города Орска Оренбургской области.

Проверив доводы апелляционных жалоб ответчиков, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В качестве основания для привлечения бывших руководителей к ответственности в виде убытков общество ЧОП «ТКС-Щит» привело доводы о том, что договоры перевозки грузов являются мнимыми, фактически никакие грузы предпринимателем Тышевским В.С. не перевозились, товарно-транспортные накладные отсутствуют, систематическое заключение договоров перевозки грузов было направлено на вывод активов из общества и повлекло для общества негативные последствия (т.3, л.д. 148, 149).

В обоснование иска в материалы дела представлены авансовые отчеты подотчетных лиц с документами по грузоперевозкам (договорами перевозки, актами на выполнение работ-услуг, счетами-фактурами за период с октября 2005 года по октябрь 2011 года, квитанциями об оплате) (т.3, л.д. 163-181, т.4-14). 

Определением от 30.04.2014 арбитражный суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную бухгалтерско-экономическую экспертизу, производство которой поручил федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В заключении от 25.07.2014 №1090/5-3/51 (т. 35 л.д. 92-109) эксперт, отвечая на вопросы суда указал следующее.

1. Оказание услуг по перевозке грузов на основании заключенных договоров перевозки между обществом ЧОП «ТКС-Щит» и предпринимателем Тюшевским В.С. за период с 2005 по 2011 годы первичными учетными документами не подтверждено,

Действующим в исследуемый период законодательством для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, ведение бухгалтерского учета, включая составление бухгалтерской отчетности и представление ее в контролирующие органы, не предусмотрено.

2. Согласно представленным для проведения исследования бухгалтерским документам общества ЧОП «ТКС-Щит» организация имела достаточно оборотных средств для осуществления своей производственной деятельности и покрытия текущих расходов.

Таким образом, из организации выводились свободные денежные средства, оставшиеся в распоряжении предприятия после покрытия обязательств и оплаты текущих расходов, необходимых для осуществления основной производственной деятельности.

Соответственно заключение договоров и оплата услуг по перевозке грузов на основании заключенных договоров перевозки между обществом ЧОП «ТКС-Щит» и предпринимателем Тюшевским В.С., в период с 2005 по 2011 годы не повлекли неблагоприятных экономических последствий для общества ЧОП «ТКС-Щит».

3. В связи с отсутствием в представленных бухгалтерских документах организации каких-либо первичных учетных документов, подтверждающих понесенные расходы и полученные доходы, связанные с заключением и исполнением договоров перевозки грузов между обществом ЧОП «ТКС-Щит» и предпринимателем Тюшевским В.С. в период с 2005 по 2011 годы, определить финансовый результат (прибыль или убыток) и экономическую обоснованность отраженных в бухгалтерском учете организации затрат на грузоперевозки не представляется возможным. Учитывая, что с предприятия выводились свободные денежные средства, которые в дальнейшем могли быть направлены на выплаты работникам или учредителям, с полученных денежных средств не уплачен налог на доходы физических лиц.

Доводы ответчиков о том, что реальность отношений по перевозке грузов подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе заключением эксперта, при перевозке грузов также оформлялись накладные, но они намеренно не представлены в материалы дела обществом, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

К авансовым отчетам о выдаче наличных денежных средств приложены договоры перевозки грузов, акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры,  квитанции в приеме денежных средств. Транспортные накладные к авансовым отчетам не приложены.

При этом разумность действий при подписании типовых договоров перевозки грузов, счетов-фактур, актов на выполнение работ-услуг, в которых не указаны наименование грузов, их количество, стоимость, маршруты перевозок, бывшими директорами общества не обоснована.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку общество не имело правовых и фактических оснований для оплаты предпринимателю Тюшевскому В.С. денежных средств за перевозки грузов, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действиями бывших руководителей общества по подписанию договоров перевозки грузов, актов на выполнение работ-услуг, неосновательной выплате предпринимателю Тюшевскому В.С. денежных средств за перевозку грузов обществу причинены убытки, является правильным.

Ограничивая период ответственности Логинова И.Г. и Посняка Н.А. периодами исполнения ими обязанностей генерального директора общества, с учетом дат неосновательной передачи предпринимателю Тюшевскому В.С. денежных средств, арбитражный суд первой инстанции взыскал в пользу истца с Логинова И.Г. 3 678 000 руб. убытков, с Посняка Н.А. 24 716 000 руб. убытков.

Вместе с тем, оплата предпринимателю Тюшевскому В.С. стоимости грузоперевозок в размере 4 346 000 руб. не подтверждена истцом первичными документами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая недоказанность истцом довода о неосновательной выплате за грузоперевозки 4 346 000 руб., оснований для взыскания с ответчика Посняка Н.А. указанной суммы убытков только на основании сведений об оплате грузоперевозок по данным системы «1-С Бухгалтерия», у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ответчика Посняка Н.А. – частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика Логинова И.Г. не имеется.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Заявление ответчика Посняка Н.А. о пропуске обществом срока исковой давности к заявленным требованиям обоснованно не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции, учитывая данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод ответчика Логинова И.Г. о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта не подтверждается материалами дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что копии определений арбитражного суда от 18.03.2014, от 16.04.2014 о назначении судебных заседаний были направлены Логинову И.Г. по адресу регистрации его по месту жительства: город Оренбург, улица Ялтинская, дом 10, квартира 9  и получены (т.34, л.д. 42, 225).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Посняка Николая Александровича удовлетворить частично. В удовлетворении апелляционных жалоб Логинова Игоря Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» отказать.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2015 по делу А47-7766/2013 изменить. Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2015 по делу А47-7766/2013 в следующей редакции.

Взыскать с Логинова Игоря Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» 3 678 000 руб. убытков.

Взыскать с Посняка Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» 20 370 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Логинова Игоря Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 347 руб. 93 коп.

Взыскать с Посняка Николая Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 118 232 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 189 руб. 86 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                              М.Н. Хоронеко