Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А47-7766/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2904/2015, 18АП-2905/2015, 18АП-2908/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А47-7766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Логинова Игоря Григорьевича, Посняка Николая Александровича, общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2015 по делу А47-7766/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «ТСК-Щит» - Дерябин А.В. (доверенность от 04.12.2014);

ответчик Сагайдак Анатолий Владимирович;

представитель ответчика Имгрунта Валерия Яковлевича – Якубовский В.А. (доверенность от 07.11.2013);

представитель ответчика Посняка Николая Александровича – Антонов А.П. (доверенность от 25.03.2014);

представитель ответчиков Логинова Игоря Григорьевича, Болбата Владимира Викторовича, Абрамова Андрея Николаевича - Гордеева И.В. (доверенности от 12.03.2015, 07.02.2013, 04.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» (основной государственный регистрационный номер 1045609351424; далее – общество ЧОП «ТКС-ЩИТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к Тягунову Борису Анатольевичу (далее - Тягунов Б.А., ответчик), Абрамову Андрею Николаевичу (далее -Абрамов А.Н., ответчик), Имгрунту Валерию Яковлевичу (далее - Имгрунт В.Я., ответчик , Болбату Владимиру Викторовичу (далее - Болбат В.В., ответчик), Посняку Николаю Александровичу (далее - Посняк Н.А., ответчик), Янко Якову Александровичу (далее- Янко Я.А., ответчик), Карпычеву Сергею Юрьевичу (далее - Карпычеву С.Ю., ответчик), Сагайдаку Анатолию Владимировичу (далее - Сагайдак А.В., ответчик), Логинову Игорю Григорьевичу (далее - Логинов И.Г., ответчик) о взыскании солидарно с Логинова И.Г., Болбата В.В., Карпычева С.Ю. 5 068 000 руб. убытков в результате выведения денежных средств из состава имущества в период с 01.10.2005 по 06.06.2006, взыскании солидарно с Посняка Н.А., Болбата В.В., Карпычева С.Ю. 14 782 000 руб. убытков в результате выведения денежных средств из состава имущества в период с 07.06.2006 по 07.06.2009, взыскании солидарно с Посняка Н.А., Имгрунта В.Я., Болбата В.В., Тягунова Б.А., Янко Я.А., Карпычева С.Ю. 8 653 000 руб. убытков в результате выведения денежных средств из состава имущества в период с 08.06.2009 по 15.09.2011, взыскании солидарно с Посняка Н.А., Имгрунта В.Я., Болбата В.В., Сагайдака А.В. 370 000 руб. убытков в результате выведения денежных средств из состава имущества в период с 16.09.2011 по 07.10.2011, взыскании солидарно с Посняка Н.А., Сагайдака А.В., Абрамова А.Н. 560 000 руб. убытков в результате выведения денежных средств из состава имущества в период с 08.10.2011 по 31.10.2011,  всего о взыскании 28 599 000 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Тюшевский Виталий Сергеевич (далее – предприниматель Тюшевский В.С., третье лицо).

Решением арбитражного суда от 24.01.2015 (резолютивная часть от 13.01.2015) исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу общества с Логинова И.Г. 3 678 000 руб. убытков, с Посняка Н.А. 24 716 000 руб. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Логинов И.Г. просит решение арбитражного суда от 24.01.2015 отменить в части взыскания 3 678 000 руб. убытков, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел довод о том, что  не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу по адресу фактического проживания: город Оренбург, село Ивановка, поселок Приуралье, улица Южная аллея, 88. Поскольку ответчик был лишен заявить в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, просит принять его заявление об истечении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции. Ответчик не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о причинении обществу убытков в размере 3 678 000 руб. заключением сделок перевозки грузов, направленных на вывод активов общества. После освобождения Логинова И.Г. от исполнения обязанностей генерального директора общества вся имеющаяся в обществе бухгалтерская документация и первичные документы были переданы вновь назначенному генеральному директору Посняку Н.А. Доказательства негативных последствий для общества заключением непосредственно данных сделок суду не представлены. Вывод суда о мнимости сделок перевозки грузов опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Посняк Н.А. просит решение арбитражного суда от 24.01.2015 отменить в части взыскания 24 716 000 руб. убытков, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что доказательства мнимости договоров перевозки с предпринимателем Тюшевским В.С., доказательства негативных последствий для общества заключением непосредственно договоров перевозки, причинения обществу убытков в материалы дела не представлены. Все участники общества знали о наличии договорных отношений по перевозке грузов с предпринимателем Тюшевским В.С. Данное обстоятельство подтверждается бюджетами доходов и расходов за период с 2009 по 2010 годы, которые представлены в материалы дела. Из экспертного заключения от 25.07.2014 №1090/5-3/51 следует, что заключение данных договоров и их исполнение не повлекло для общества неблагоприятных экономических последствий. Протоколы допросов и объяснения лиц, полученных при проведении доследственной проверки в силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться письменными доказательствами по делу. Первичные документы в подтверждение расходования суммы 4 346 000 руб. на грузоперевозки в материалы дела не представлены. Распечатки из программы 1-С «Бухгалтерия» не являются надлежащими доказательствами по делу. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании убытков из договоров перевозки грузов подлежит исчислению с 21.01.2011, истек 21.01.2012.

В апелляционной жалобе общество ЧОП «ТКС-Щит» просит решение арбитражного суда от 24.01.2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения участников общества ЧОП «ТКС-Щит» к ответственности в виде убытков. Суд не принял во внимание, что договоры перевозки грузов являлись для общества и предпринимателя Тюшевского В.С. взаимосвязанными сделками, при их совершении не было получено одобрение участников общества. Участники знали о совершении данных сделок, однако намеренно их не одобрили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Ответчики Янко Я.А., Карпычев С.Ю., Тягунов Б.А. , третье лицо предприниматель Тюшевский В.С. представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы ответчика Имгрунта В.Я. на апелляционные жалобы истца и ответчиков, в которых Имгрунт В.Я. согласился с доводами апелляционных жалоб ответчиков, возразил против доводов апелляционной жалобы истца.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзывов ответчиков Болбата В.В., Абрамова А.Н. на апелляционную жалобу общества ЧОП «ТКС-Щит», поскольку к отзывам не приложены документы, подтверждающие их направление другим лицам, участвующим в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против доводов апелляционных жалоб ответчиков. Его позицию поддержал ответчик Сагайдак А.В.

Представитель ответчика Логинова И.Г. заявила ходатайство  о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта ввиду неизвещения арбитражным судом ответчика Логинова И.Г. о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков Логинова И.Г. и Посняка Н.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против доводов апелляционной жалобы истца возразили. Их позиция была поддержана представителями Абрамова А.Н., Болбата В.В., Имгрунта В.Я.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество ЧОП «ТКС-Щит» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2004.

Участниками общества в период с 01.10.2005 по 31.10.2011 являлись в разное время Тягунов Б.А., Абрамов А.Н., Имгрунт В.Я., Болбат В.В., Янко Я.А., Карпычев С.Ю., Сагайдак А.В. В настоящее время единственным участником общества является Сагайдак А.В. (т.1, л.д. 19-32, т.3, л.д. 2-5).

В период с 01.10.2005г. по 06.06.2006 единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества являлся Логинов И.Г.

В период с 07.06.2006 года по 31.10.2011 единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества являлся Посняк Н.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются (т. 36 л.д. 115-132).

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2005 по 31.10.2011 участники общества Тягунов Б.А., Абрамов А.Н., Имгрунт В.Я., Болбат В.В., Янко Я.А., Карпычев С.Ю., Сагайдак А.В., а также бывшие генеральные директора общества Логинов И.Г. и Посняк Н.А., действуя в ущерб интересам общества инициировали заключение обществом мнимых договоров перевозки грузов с предпринимателем Тюшевским В.С., реально обществу никакие услуги по грузоперевозке не оказаны, никаких грузов у общества, занимающегося исключительно охранной деятельностью, не имелось, совершение действий по заключению договоров и их оплате преследовало цель вывода активов общества, по указанным договорам из кассы общества путем выдачи в подотчет различным физическим лицам-работникам и учредителям общества было выплачено 28 599 000 руб., общество ЧОП «ТКС-Щит» 01.08.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В арбитражном суде первой инстанции ответчики Посняк Н.А., Болбат В.В., Имгрунт В.Я., Абрамов А.Н. заявили о пропуске обществом срока исковой давности. В отзывах на исковое заявление ответчики и третье лицо указали, что  договоры перевозки являются реальными, исполненными, в их заключении существовала необходимость, их заключение и исполнение не привело к возникновению каких-либо негативных экономических последствий для общества.

Отказывая в удовлетворении иска к бывшим участникам общества ЧОП «ТКС-Щит» Тягунову Б.А., Абрамову А.Н., Имгрунту В.Я., Болбату В.В., Янко Я.А., Карпычеву С.Ю., а также к участнику общества Сагайдаку А.В., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения участников общества к ответственности в виде убытков.  

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Таким образом, вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа общества, а также лиц, входящих или входивших в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа юридического лица.

Ответственность участников общества, не входивших в состав вышеназванных органов юридического лица, данными нормами не предусмотрена.  

В качестве фактического основания для привлечения участников общества к ответственности в виде убытков общество ЧОП «ТКС-Щит» привело доводы о том, что