Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А07-27376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3168/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А07-27376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу № А07-27376/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва  (ОГРН 1027739506233) (далее – истец, ООО Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202552567) (далее – ответчик, ООО «Дортрансстрой») о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба 79 725 руб. 02 коп. (т.1. л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 г. исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 исковые требования ООО Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены (т.1. л.д. 145-149).

В апелляционной жалобе ООО «Дортрансстрой» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО Группа Ренессанс Страхование» отказать (т.2. л.д. 3-4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Дортрансстрой» ссылалось на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу наличия  уже вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №а07-11066/2013 от 03..12.2013 является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора. Также, по мнению апеллянта, несостоятельной является ссылка на отсутствие информации о том, что у СОАО «ВСК» исчерпан лимит ответственности, поскольку в судебных процессах представитель СОАО «ВСК» указывал на данные обстоятельства.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 г. в г. Уфа произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 2227SК, государственный регистрационный номер Н195НМ 102, принадлежащего Акимовой Наталье Александровне, под управлением Акимова Алексея Анатольевича, и транспортным средством Камаз-36520, государственный регистрационный номер М985УТ 102, принадлежащим на основании договора аренды ООО «Дортрансстрой», под управлением Латыпова Дульфира Миршариповича.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Камаз-36520, государственный регистрационный номер М985УТ 102, Латыпова Дульфира Миршариповича, что подтверждено протоколом об административном правонарушении 02 АТ №855639 от 13.03.2012г., постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВВ №642139 от 13.03.2012г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2012г.

На момент ДТП автомобиль Пежо 2227SК, государственный регистрационный номер Н195НМ 102, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования КАСКО №008АТ-12/03362 от 24.02.2012г. (страхователь – Акимова Наталья Александровна).

Гражданская ответственность ООО «Дортрансстрой» была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Пежо 2227SК, государственный регистрационный номер Н195НМ 102, составила 453 012 руб. 03 коп.

В соответствии с условиями договора страхования истец оплатил ремонтной организации ООО «Тан-Авто» стоимость ремонта автомобиля Пежо 2227SК, государственный регистрационный номер Н195НМ 102, в сумме 453 140 руб., что подтверждается платежным поручением №189 от 09.06.2012г. Кроме того, истец оплатил страхователю Акимовой Н.А. стоимость услуг эвакуатора в сумме 6 500 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером №8268/008 от 23.04.2012г.

Обстоятельства ДТП установлены решением по делу №А07-11066/2013, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 г. по делу А07-11066/2013, с ООО «Дортрансстрой» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма материального ущерба в порядке суброгации 339 512 руб. 03 коп.

Решением по делу №А07-11066/2013 г. истцу было отказано в части взыскания со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ВСК) (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) суммы материального ущерба в порядке суброгации 79 725 руб. 02 коп., указано, что СОАО «ВСК» было выплачено другим участникам ДТП страховое возмещение в пределах лимита 160 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с исковым заявлением о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

 Удовлетворяя исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Латыпова Д.М., являющегося работником ООО «Дортрансстрой», лицом ответственным за убытки, является ООО «Дортрансстрой», требования истца являются законными и обоснованными.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт произошедшего  13.03.2012 г. в г. Уфа дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля Пежо 2227SК, государственный регистрационный номер Н195НМ 102, принадлежащего Акимовой Наталье Александровне, под управлением Акимова Алексея Анатольевича, и транспортным средством Камаз-36520, государственный регистрационный номер М985УТ 102, принадлежащим на основании договора аренды ООО «Дортрансстрой», под управлением Латыпова Дульфира Миршариповича,  по вине водителя транспортного средства Камаз-36520 Латыпова Дульфира Миршариповича  подтвержден протоколом об административном правонарушении 02 АТ №855639 от 13.03.2012г., постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВВ №642139 от 13.03.2012г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2012г.

При этом, на момент ДТП автомобиль Пежо 2227SК, государственный регистрационный номер Н195НМ 102, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования КАСКО №008АТ-12/03362 от 24.02.2012г. (страхователь – Акимова Наталья Александровна). Гражданская ответственность ООО «Дортрансстрой» была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Пежо 2227SК, государственный регистрационный номер Н195НМ 102, составила 453 012 руб. 03 коп.

Факт оплаты истцом ремонтной организации ООО «Тан-Авто» стоимости ремонта автомобиля Пежо 2227SК, государственный регистрационный номер Н195НМ 102, в сумме 453 140 руб., подтверждается платежным поручением №189 от 09.06.2012г.,  факт оплаты истцом страхователю Акимовой Н.А. стоимости услуг эвакуатора в сумме 6 500 руб. - расходно-кассовым ордером №8268/008 от 23.04.2012г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 г. по делу А07-11066/2013

Данным решением с ООО «Дортрансстрой» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма материального ущерба в порядке суброгации 339 512 руб. 03 коп., в части взыскания с СОАО «ВСК» суммы материального ущерба в порядке суброгации 79 725 руб. 02 коп. отказано, указано, что СОАО «ВСК» в добровольном порядке было выплачено 160 000 руб., из них 40 274 руб. 98 коп. оплачено в порядке суброгации ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно расчетам истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 79 725 руб. 02 коп. (453 012 руб. 03 коп. стоимости восстановительного ремонта + 6 500 руб. расходы на эвакуацию – 40 274 руб. 98 коп. выплаченной суммы в порядке суброгации – 339 512 руб. 03 коп. взысканной суммы материального ущерба по решения №А07-11066/2013).

Доказательств выплаты истцу данной суммы в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование»  о взыскании с ООО «Дортрансстрой» как причинителя вреда ущерба  в порядке суброгации в размере 79 725 руб. 02 коп. признал законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме обоснованно.

Ссылка подателя  апелляционной жалобы на наличие уже вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым с ООО «Дортрансстрой» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма материального ущерба в порядке суброгации 339 512 руб. 03 коп., судом отклоняется в силу следующего.

Как было указано ранее решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 г. по делу А07-11066/2013 с ООО «Дортрансстрой» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма материального ущерба в порядке суброгации 339 512 руб. 03 коп., в части взыскания с СОАО «ВСК» суммы материального ущерба в порядке суброгации 79 725 руб. 02 коп. отказано, поскольку что СОАО «ВСК» в добровольном порядке было выплачено другим участникам ДТП страховое возмещение в пределах лимита 160 000 руб.

Требование о взыскании  с ООО «Дортрансстрой» суммы материального ущерба в порядке суброгации 79 725 руб. 02 коп. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках дела А07-11066/2013 не заявлялось и судом не рассматривалось.

Вместе с тем, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение на восстановление поврежденного транспортного средства, истец занял место потерпевшего (собственника транспортного средства, которое застраховано истцом) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Закона об ОСАГО).

Так