Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-24154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на что верно указано арбитражным судом первой инстанции.

Так, перед выкупом земельного участка ООО «Оникс-2» получило градостроительный регламент от 15.07.2008 № 001028-03-2008 на земельный участок (т. 2, л. д. 122-126), в котором в ситуационном плане имелась информация о наличии на земельном участке спорной части газопровода (т. 2, л. д. 124), а также в разделе «условия использования земельного участка» имелось указание на то, что арендатор (собственник) земельного участка обеспечивает права третьих лиц на участке, а также возможность использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей и объектов транспортной инфраструктуры (т. 2, л. д. 126).

Также, приобретая земельный участок в собственность, истец не мог не знать о наличии на земельном участке газопровода, так как спорный участок газопровода и ГРПШ, входящий в его состав, расположены на поверхности земли.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства получения необходимых разрешений и согласований при возведении газопровода, доказательства ввода возведенного сооружения в эксплуатацию в установленном порядке.  

Одновременно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательства возведения ответчиком газопровода с нарушением проектной и разрешительной документации или незаконности действий ответчика как собственника газопровода истец не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании проектной документации на газопровод, чем, по мнению ЗАО «Янус», фактически лишил истца возможности оспаривать факт возведения спорного газопровода и введения его в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, не может быть принята в качестве обоснованной.

  Так, в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  Между тем, в настоящем случае, истец фактически обратился в суд с настоящим иском без представления доказательств нарушения его прав и законных интересов наличием спорного газопровода.

  Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании проектной документации на газопровод, истец не указал на наличие у него сомнений в возведении ответчиком газопровода в соответствии с проектом, не представил какое-либо обоснование того, что такие сомнения могут иметь место (т. 3,                л. д. 48).       

Более того, на возведение газопровода в нарушение проектной документации на газопровод истец не ссылался как на основание своих исковых требований, что следует из искового заявления ЗАО «Янус».

Соответственно, отсутствовали у арбитражного суда первой инстанции и основания для назначения испрашиваемой истцом судебной экспертизы по вопросу о том, возведен ли спорный газопровод в соответствии с проектной или разрешительной документацией (т. 3, л. д. 49, 50, 58).

Не представил истец и доказательства того, что газопровод эксплуатируется ответчиком с нарушением действующих норм и правил и создает угрозу безопасности.

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено отсутствие разрешения собственника земельного участка на строительство спорного газопровода, также является необоснованной.

Так, как указано ранее, газопровод возведен до формирования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302003:29. Из представленных в материалы дела документов следует, что газопровод возведен при согласии на это органов местного самоуправления, в ведении которых находился земельный участок в период строительства.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что из материалов дела не следует, что права истца нарушены действиями ответчика.  

В силу указанного у арбитражного суда первой инстанции основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Янус».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу № А76-24154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Янус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина