Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-24154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3477/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А76-24154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Янус» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу № А76-24154/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Янус» - Кашкурова О.С. (доверенность от 22.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Диск» - Федченко А.А. (доверенность от 12.01.2015).

Закрытое акционерное общество «Янус» (далее – ЗАО «Янус», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диск» (далее – ООО «Диск») об обязании в срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью                   7126 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 48 (кадастровый номер 74:36:0302003:29), от состоящего на балансе ответчика участка газопровода среднего давления протяженностью 28,5 м и газорегуляторного пункта шкафного (ГРПШ) размерами 2,5 м на 2,5 м, входящего в состав наружных сетей газоснабжения вдоль ул. Енисейская, к производственной базе по адресу Енисейская, 25 (кадастровый номер объекта 74-74-01/515/2006-466) вдоль  границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302003:29 между точками 95-148-147 согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.06.2009 № 7436/206/09-1279 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 42,43).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИЗО, третье лицо), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее также – третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также – третье лицо). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015) в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Янус» отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «Янус» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец отмечает, что суд, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании проектной документации на газопровод, фактически лишил истца возможности оспаривать факт возведения спорного газопровода и введения его в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации или незаконности действий ответчика как собственника газопровода. Судом не учтено отсутствие разрешения собственника земельного участка на строительство спорного газопровода. Истец также указывает на неверный вывод суда о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка истца была осуществлена позже регистрации спорного газопровода. Также неверным является вывод суда об отсутствии нарушения прав истца расположением на земельном участке истца спорного газопровода, так как никакие сделки, порождающие для ответчика правые основания для пользования частью площади земельного участка, между истцом и ответчиком не заключались. Следовательно, действия ответчика, выразившиеся в пользовании частью земельного участка истца без законного волеизъявления на то последнего, нарушают права истца как собственника земельного участка на использование своего имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно указал на наличие у ответчика намерения заключить с истцом соглашение о сервитуте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 7126 кв. м, кадастровый номер 74:36:0302003:29, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 48, поставлен на кадастровый учет 24.06.2005, разрешенное использование – эксплуатация производственной базы, что подтверждается кадастровым паспортом от 22.06.2009 (т. 2, л. д. 21).

Земельный участок сформирован на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Оникс-2» (далее – ООО «Оникс-2») (ликвидировано на момент вынесения решения) от 23.06.2005 (т. 2. л. д. 80).

ООО «Оникс-2» приобрело в собственность указанный земельный участок на основании распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 19.11.2008, договора купли-продажи земельного участка от 06.08.2009 № 1522/зем, заключенного ООО «Оникс-2» с КУИЗО (т. 2,                               л. д. 16-18).

В дальнейшем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2009 № 7, заключенного истцом и ООО «Оникс-2», земельный участок наряду с иными объектами производственной базы перешел в собственность истца (т. 2, л. д. 29-31). 

В настоящее время истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302003:29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.10.2009, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2014 (т. 1, л. д. 10, 92). Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2009. Основанием регистрации явился названный ранее договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2009 № 7.

Истцу на праве собственности принадлежит сооружение - газопровод протяженностью 1440,87 м, расположенный по адресу: г. Челябинск,                         ул. Енисейская, № 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2006 (т. 1, л. д. 83). Право собственности ответчика на газопровод зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2006 на основании разрешения от 17.02.2003 № 494, актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.12.2004. 

Ответчик произвел проектирование и строительство спорного газопровода на основании разрешения от 17.03.2003 № 494 Главного управления инженерного обеспечения (инфраструктуры) Челябинской области (т. 1, л. д. 84).

Также в материалы дела представлено свидетельство о согласовании проектной документации на газопровод от 15.08.2003 № 409, выданное                  ООО «Диск» Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (т. 1, л. д. 88).

Перед началом строительства ответчик просил орган местного самоуправления предоставить земельный участок под строительство газопровода, на что получил ответ Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска о том, что действующие нормы земельного и градостроительного законодательства  не предусматривают процедуру предоставления земельных участков под проектирование и строительство инженерных линейных сооружений (т. 2,                   л. д. 59).

Работы по монтажу и возведению газопровода были окончены                        22.12.2004, что подтверждается представленными актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, составленными, в том числе, с участием представителя органа Госгортехнадзора России (т. 1, л. д. 85-87), а также выпиской из технического паспорта на газопровод (т. 1, л. д. 90, 91).

В материалы дела представлена исполнительная съемка газопровода, изготовленная 13.08.2004 муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочный центр Администрации города Челябинска»                 (т. 1, л. д. 89). 

В материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Гео-Консалтинг» от 24.12.2014 № 463-14 (т. 3, л. д. 22-26), согласно которому в результате проведения кадастровых работ для определения местоположения сооружения – газопровод протяженностью 1440,87 м, установлено, что указанное сооружение проходит по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0302003:29, расположенному по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Енисейская, 48.

Факт нахождения части спорного газопровода на части земельного участка истца ответчик не отрицал. 

Ссылаясь на то, что нахождение части газопровода на части земельного участка истца лишает последнего возможности реализации права собственности на земельный участок, ЗАО «Янус» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный газопровод был построен в 2004 году, вместе с тем земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302003:29 был сформирован и поставлен на кадастровый учет лишь 24.06.2005, то есть уже после строительства спорного газопровода. Как                   ООО «Оникс-2», так и истец на момент приобретения земельного участка знали о наличии на земельном участке газопровода. Доказательства возведения ответчиком газопровода с нарушением проектной и разрешительной документации или незаконности действий ответчика как собственника газопровода отсутствуют. Из материалов дела не следует, что права истца нарушены ответчиком.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам указанной статьи и статьи 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22)).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов № 10/22).

  Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства дела, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Янус».

Так, из материалов дела следует, что спорный газопровод был возведен в 2004 году, то есть до момента формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302003:29 (2005 год).

Предыдущий собственник земельного участка - ООО «Оникс-2» приобрел участок в собственность лишь 18.09.2009, то есть спустя пять лет после возведения ответчиком спорного газопровода и спустя три года после государственной регистрации права собственности ООО «Диск» на газопровод.

Как ООО «Оникс-2», так и истец знали о наличии на земельном участке спорного газопровода,