Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А34-8048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленным требованиям не претерпело изменений в Положении о лицензировании.

Однако проведение административным органом внеплановой документарной проверки с составлением акта от 17.12.2014 №58 не свидетельствует о соответствующей дате обнаружения административного правонарушения, поскольку аналогичные документы, в том числе и договор от 09.09.2009 №299, запрошенные и предоставленные ООО «Мэрилин» при проведении проверки, у лицензирующего органа уже имелись в лицензионном деле.

Из протокола об административном правонарушении от 19.12.2014 следует, что представленные обществом «Реестр приборов и инструментов» и «Перечень ОС ООО «Мэрилин» не являются документами, подтверждающими право собственности или иное законное основание владения, договор от 09.09.2009 №299 между обществом и Негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» не определяет законность использования оборудования лицензиатом.

В заявлении о привлечении к административной ответственности, право собственности на медицинские изделия подтверждается договорами на их приобретение, также могут быть представлены копии счетов-фактур и товарных накладных, договоры аренды, лизинга и др.

Однако непосредственно договоры на приобретение медицинских изделий, копии счетов-фактур и товарных накладных, договоры аренды, лизинга в ходе документарной проверки департаментом у заинтересованного лица не запрашивались.

Приказом о проведении внеплановой документарной проверки от 18.11.2014 №1506 у общества запрошены лишь документы подтверждающие наличие медицинских изделий, а не документы о праве собственности или о ином законном основании владения.

Также в качестве нарушения лицензионного требования обществу вменяется несоблюдение порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» - оснащение отделения пластической хирургии и операционной (операционного блока) отделения пластической хирургии не соответствует стандарту, который предусмотрен Порядком оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.10.2012 №555н (подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании).

Из дела следует, что приказом о проведении внеплановой документарной проверки от 18.11.2014 №1506 у общества запрошены лишь документы, подтверждающие наличие медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке (подп. 5 п. 10), то есть документы, относящиеся к соблюдению лицензионного требования, предусмотренного подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании.

Документы, подтверждающие соблюдение порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», оснащение отделения пластической хирургии и операционной (операционного блока) отделения пластической хирургии ООО «Мэрилин» в ходе проведения проверки у общества не запрашивались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, с учетом характера проверки (документарная, без выезда на проверяемые объекты) и запрошенных у общества документов, что административным органом не установлено и не доказано событие правонарушения в части нарушения подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании.

С учетом изложенного, отсутствие в деле доказательств события административного правонарушения по данному эпизоду в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также из заявления о привлечении к административной ответственности от 23.12.2014 и протокола об административном правонарушении от 19.12.2014, в качестве нарушения лицензионных требований обществу вменяется, в том числе: отсутствие у ООО «Мэрилин» документов, подтверждающих наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям (подп. «а» п. 4 Положения о лицензировании); отсутствие у ООО «Мэрилин» документов, подтверждающих наличие принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке (подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании).

Указанные нарушения лицензионных требований установлены в результате исследования административным органом документов, представленных ООО «Мэрилин» на основании требований приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 18.11.2014 №1506, а именно: свидетельство о государственной регистрации права бланк 45 АА 005851; свидетельство о государственной регистрации права бланк 45 АА 027437; договор от 09.09.2009 №299 между заинтересованным лицом и Негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» и дополнительные соглашения к договору № 1, 2, 3, 4, «Реестр приборов и инструментов»; «Перечень ОС ООО «Мэрилин».

При этом департаментом сделан вывод о том, что договор от 09.09.2009 №299 между обществом и Негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» не может быть рассмотрен как договор аренды нежилых помещений, указанный договор не определяет законность использования помещений и оборудования лицензиатом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По своему характеру вмененное в вину обществу правонарушение является длящимся.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Судом первой инстанции установлено, что событие вмененного в вину обществу правонарушения (в части нарушения требований подп. «а», «б» п. 4 Положения о лицензировании) должно было быть известно лицензирующему органу по крайней мере не позднее 23.01.2014 - даты переоформлении лицензии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент рассмотрения настоящего дела трехмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному эпизоду истек.

В силу с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», учитывая, что данные процессуальные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Применительно к нарушению подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании в части отсутствия у лицензиата медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть расписано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 19.12.2014 не указан конкретный перечень медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), отсутствующих у общества по мнению административного органа, что не может свидетельствовать об установлении в данном случае события административного правонарушения.

Наличие последствий, предусмотренных ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ, заявителем не установлено, в протоколе об административном правонарушении от 19.12.2014 не отражено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что квалификация выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований, как грубых, департаментом произведена без учета положений п. 6 Положения о лицензировании.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подп. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Событие правонарушения установлено 17.12.2014 (акт), протокол составлен 19.12.2014, следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

На основании положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод не противоречит требованиям ч. 6 ст. 205 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2006 по делу №75-ад06-2; постановление Президиума Высшего /Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №ВАС-7803/11 по делу №А63-2319/2010 и особое мнение судьи Дедова Дмитрия Ивановича; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П).

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что привлечение ООО «Мэрилин» к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, невозможно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 февраля 2015 года по делу № А34-8048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина