Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А34-3561/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки), подлежащих регулированию, в порядке, установленном стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24.

Довод Департамента об отсутствии у заявителя документов, подтверждающих право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности, и (или) договоров на осуществление регулируемой деятельности, опровергается материалами дела, из которых следует, что ООО «ШЭС» при обращении в Департамент были представлены такие документы, в числе которых договоры аренды имущества № 2 от 30.09.2012, № 2 от 30.11.2012, № 3 от 30.11.2013, № 3 от 30.09.2013, договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 4 от 01.12.2011, а также многочисленные договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии. Исполнение данной обязанности подтверждается копиями договоров аренды (представлены в суд апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, для восполнения доказательственной базы, собранной судом первой инстанции), имеющимися в материалах дела перечнями представленных материалов (приложениями к заявлениям общества об установлении тарифов, т. 1 л.д. 18-21, т. 3 л.д. 30, 31, 36-40,43-46), а также содержанием самих отказов, из которых следует, что  договоры аренды были представлены в распоряжение Департамента в составе пакета документов, прилагаемых к заявлениям об установлении тарифа, и были им рассмотрены. Из данных документов следует, что ООО «ШЭС» использует арендованное имущество, а также объекты электросетевого хозяйства для осуществления регулируемой деятельности по актуальным договорам аренды, которые не оспорены и не признаны недействительными, срок действия которых не истёк, в связи с чем у Департамента не имелось оснований для вывода о непредставлении обществом документов, предусмотренных подпунктом 13 пункта 17 Правил  № 1178.

Позиция Департамента в данной части основана не на отсутствии правоустанавливающих документов, истечении срока их действия, утрате ими юридической силы либо признании договоров недействительными в судебном порядке, а   исключительно на собственном правовом анализе их содержания, из которого  административный орган делает выводы о том, что данные договоры нельзя признать заключенными (поскольку невозможно идентифицировать переданное по ним имущество), договоры недействительны (поскольку в совершении сделок имеется заинтересованность), либо выводы об отсутствии у ООО «ШЭС» права аренды ввиду наличия судебного спора о праве собственности на арендуемые им объекты.

Между тем, до открытия дела об установлении экономически обоснованного тарифа Департамент вправе проверять лишь полноту и достаточность представленных документов на предмет их соответствия Регламенту, а также п.п. 12,17 Правил, в то время как  правовая оценка соответствия представленных документов требованиям действующего законодательства  даётся при рассмотрении дела об установлении экономически обоснованного тарифа, в том числе при рассмотрении вопроса о правомерности включения тех или иных затрат при установлении тарифа, но не на стадии принятия документов, как это сделал Департамент в данном случае.

Таким образом, собственные выводы Департамента о незаключеннности договоров и невозможности идентифицировать переданное по ним имущество, либо о наличии заинтересованности в совершении данных сделок не могут быть положены в основу отказа в открытии дела об установлении экономически обоснованного тарифа.

Наличие споров о праве собственности в отношении имущества,  арендуемого ООО «ШЭС», между Департаментом и открытым акционерным обществом «Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети», обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» и обществом с ограниченной ответственностью «Элтис», у которых заявитель арендует имущество и объекты электросетевого хозяйства по перечисленным выше договорам, (дело № А 34-8068/2011) (т. 2 л.д. 16-78) не влияет на права и законные интересы арендатора до прекращения арендных отношений с ним в установленном законом порядке, в связи с чем данное обстоятельство не может являться препятствием для открытия тарифного дела заявителю.

Довод Департамента о том, что ООО «ШЭС» не опубликовало предложение о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования, подлежащих регулированию, в порядке, установленном стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24,  в контексте данного спора является необоснованным, поскольку в силу пункта 9(1) Правил № 1178 и пункта 5 Регламента  данное обстоятельство может являться основанием для отказа в открытии тарифного дела  в случае применения метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, так как именно при применении данных методов важны долгосрочные параметры регулирования (пункты  3, 3(1),4, 7,32-40,78(1) Основ ценообразования).

В деле нет доказательств того, что в деятельности ООО «ШЭС» применяются методы доходности инвестированного капитала или долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. По утверждению представителей апеллянта, ООО «ШЭС» в своей деятельности применяет метод экономически обоснованных расходов (затрат), при котором расчёт тарифа производится  на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчётного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчётный период регулирования. Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учёта. В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчётный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения) (пункты 12,15-17 Основ ценообразования).

Соответственно, применительно к деятельности заявителя такое обстоятельство, как не опубликование предложений о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования, не может являться основанием для отказа в открытии дела об установлении экономически обоснованного тарифа, поскольку пункт 9(1) Правил № 1178 и пункт 5 Регламента  при использовании обществом метода экономически обоснованных расходов (затрат) применению не подлежат.

Доказательств иного Департаментом не представлено.

Кроме того, в опровержение данного довода заявителем представлено адресованное Департаменту письмо о том, что соответствующая информация раскрыта на сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: http://shes.45.ru  19 апреля 2013 года (т. 3 л.д. 47,48).

Доказательств того, что указанные в данном письме сведения являются недостоверными, а информация на данном сайте по состоянию на дату принятия последнего письма об отказе в открытии тарифного дела не была опубликована, в деле нет.

Представленная Департаментом в суд апелляционной инстанции распечатка с сайта : http://shes.45.ru, во –первых, датирована 15.04.2015; во-вторых, сделана лицом, заинтересованным в исходе дела, и не позволяет удостовериться в том, что Департаментом распечатана информация с сайта в полном объёме. На этом основании апелляционный суд не может признать данный документ относимым и допустимым доказательством по делу с позиций ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор со смежной сетевой организацией, на отсутствие которого ссылается Департамент в обоснование своих отказов,  не поименован в числе документов, которые должны быть непременно представлены при открытии дела об утверждении тарифа в силу п. 17 Правил № 1178. Соответственно, его отсутствие также не может являться основанием для отказа в открытии тарифного дела. В силу приведённых выше норм права данное обстоятельство подлежит  установлению после открытия тарифного дела при решении вопроса  об утверждении экономически обоснованного тарифа.

         Иные документы, перечисленные в обжалуемых обществом двух отказах в открытии дела об установлении экономически обоснованного тарифа, выраженных в письмах от 06.03.2014 по заявлению № 27 от 20.02.2014  и от 13.05.2014 по заявлению № 67 от 30.04.2014: нормативы технологических потерь на расчётный период регулирования, расчёты плановых значений показателей надёжности и качества электроснабжения, сведения о фактической численности работников и их средней заработной плате по видам деятельности, статистические справки, акты обследования, дефектные ведомости, ремонтная программа, расчёт арендной платы, декларации по налогу на имущество и транспортному налогу, также не поименованы в пункте 17 Правил № 1178 , в связи  с чем их отсутствие не может рассматриваться в качестве препятствия для открытия тарифного дела, но для рассмотрения вопроса об утверждении тарифа и при его расчёте Департамент вправе запросить соответствующие документы, если они необходимы для расчёта экономически обоснованных расходов (пункт 19 Правил).

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы коллегией судей не установлено препятствий для открытия заявителю дела об установлении экономически обоснованного тарифа.

Пунктами 25 и 26 Правил  установлена процедура рассмотрения дел об утверждении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий и закреплён коллегиальный порядок рассмотрения данного вопроса, а также обязательное извещение организации, осуществляющей регулируемую деятельность, о дате, времени и месте заседания коллегиального органа, её право не позднее, чем за 1 день до заседания, ознакомится с материалами дела, включая проект решения, а также право такой организации принимать участие в рассмотрении дела об установлении экономически обоснованного тарифа.

Поскольку статьёй 4 Федерального закона «О естественных монополиях» № 147-ФЗ от 17.08.1995 услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности естественных монополий, а установленных пунктами 9, 9(1) Правил, пунктами 1, 5 Регламента  оснований для рассмотрения вопроса об установлении экономически обоснованного тарифа вне рамок дела об установлении тарифа не выявлено, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что заявитель,  будучи  арендатором объектов энергосетевого хозяйства, через которые осуществляется энергоснабжение потребителей, имеет право на рассмотрение поданного им заявления об установлении экономически обоснованного тарифа в рамках дела об установлении тарифа по установленной Правилами и Регламентом процедуре его рассмотрения,  в связи с чем его доводы в данной части следует признать обоснованными.

Оценив представленные заявителем документы и его заявление об утверждении тарифов на предмет их соответствия положениям действующего законодательства вне установленной законом процедуры по рассмотрению заявления об установлении тарифов,  Департамент тем самым ущемил право заявителя на участие в рассмотрении дела об установлении  экономически обоснованного тарифа, лишил его возможности обжаловать решение об утверждении (либо отказе в утверждении) тарифа,  принятое в установленном  законом порядке, и создал необоснованные препятствия для осуществления заявителем регулируемой деятельности по установленным тарифам.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  упомянутые отказы тарифного органа в открытии дела об установлении экономически обоснованного тарифа, выраженные в письмах от 06.03.2014 по заявлению № 27 от 20.02.2014  и от 13.05.2014 по заявлению  № 67 от 30.04.2014, противоречат пунктам 8, 9, 9(1),12,17,18,25,26 Правил, пунктам 1, 5 Регламента и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности,  в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вместе с тем, у апелляционного суда нет достаточных оснований для возложения на Департамент обязанности по установлению определённого тарифа на основании судебного решения, поскольку данный вопрос, как указано выше, решается в рамках регламентированной процедуры по рассмотрению тарифного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Понесённые заявителем  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. 00 коп.  (исходя из объёма требований, удовлетворённых судом апелляционной инстанции) и  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. (полностью) подлежат взысканию с   Департамента, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины.

Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 « Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2014 по делу №А34-3561/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании  незаконными действий Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области  по отказу в открытии дела об установлении экономически обоснованного тарифа, выраженных в письмах от 06.03.2014