Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А47-11281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выраженного в письме от 29.08.2013 № 9114/14, в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 56:44:0230013:40 (л.д. 52) и отсутствии у предприятия оснований для приобретения земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на норму ст. 39 ЗК РФ апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Согласно нормам указанной статьи при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок. Условия сохранения прав, указанных в пункте 1 настоящей статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 6811/09 сформулирована правовая позиция, в силу которой по смыслу статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 ЗК РФ нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Таким образом, указанная норма позволяет сохранить лицу, имеющему право на восстановление объекта недвижимости, ранее предоставленный правой титул на земельный участок, однако вопреки мнению апеллянта, не является основанием для первичного приобретения прав на земельный участок.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что предприятие «Муниципальный имущественный фонд» ранее являлось правообладателем испрашиваемого земельного участка, в силу чего оно не вправе требовать приобретения земельного участка в порядке ст. 39 ЗК РФ.

Ссылки заявителя на наличие у него объективной необходимости для приобретения земельного участка для целей восстановления ранее существовавшего на земельном участке объекта недвижимости, и в этой связи направленности его требований на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ) отклоняются как противоречащие норме ст. 29 ЗК РФ, по смыслу которой предоставление земельных участков из состава публичных земель осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном Земельным кодексом, тогда как в данном случае с учетом фактических обстоятельства и существа заявленных требований таких оснований не установлено.

Иные выводы суда первой инстанции (о фактическом отсутствии на земельном участке объекта недвижимости, о начале обществом работ по возведению нового объекта недвижимости) и оценивающих их доводы апелляционной жалобы (в том числе об отсутствии оценки представленному предприятием заключению специалиста, о необходимости установления факта начала восстановительных работ в течение трех лет с момента разрушения объекта, а также установления причин разрушения здания для целей применения ст. 39 ЗК РФ), подлежат отклонению как не повлиявшие на рассмотрение спора по существу.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку на основании пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1 500 руб., а платежным поручением от 02.03.2015 № 67 им уплачено 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возвращению апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2015 по делу № А47-11281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» - без удовлетворения.

         Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» из федерального бюджета 500 рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева 

                                                                                     Л.В. Пивоварова