Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А47-11281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3244/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А47-11281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2015 по делу № А47-11281/2014 (судья Александров А.А.).

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» (далее – МУП «Муниципальный имущественный фонд», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Департамента, оформленного письмом № 9114/14 от 29.08.2014, в предоставлении в аренду земельного участка; об обязании Департамента устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения юридически значимых действий по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:44:0230013:40.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2015 (резолютивная часть от 30.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось МУП «Муниципальный имущественный фонд» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка совокупности обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих  о наличии у заявителя права на приобретение земельного участка для восстановления разрушенного объекта недвижимости, в частности, не дана оценка доказательствам фактического существования объекта недвижимого имущества, выводам эксперта о возможности восстановления здания с использованием оставшихся конструктивных элементов разрушенного здания.

Судом не приведены мотивы отклонения указанных доказательств. Доказательств, подтверждающих обстоятельство полного разрушения здания, не имеется. Акт проверки земельного участка, которым муниципальным образованием установлен факт отсутствия объекта на земельном участке, составлен не в соответствии с требованиями ст. 42 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ввиду чего в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может являться допустимым доказательством.

 Судом не учтено, что за заявителем зарегистрировано право собственности на указанный объект и в порядке, установленном ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право не прекращено. Право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано после составления муниципальным образованием акта об отсутствии объекта недвижимости на земельном участке, из чего следует сделать вывод о том, что орган местного самоуправления согласился с наличием объекта недвижимости на земельном участке. Судом не установлены ни время, ни причины разрушения здания, в связи с чем не дана оценка требованиям заявителя как направленным на восстановление положения, существовавшего до нарушения его права в силу разрушения объекта не по его вине.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу заявителя в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Муниципальный имущественный фонд» на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимости – административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 169,3 кв.м, инв. № 2-372-5/ВВ1, лит. ВВ1, адрес (местонахождения) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Бурзянцева/ул.М.Горького, д. 3/6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ 883085 от 18.01.2013 (л.д. 50).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2 179 кв.м с кадастровым номером 56:44:0230013:40, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки с размещением административного здания, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Бурзянцева/ул.М.Горького. На земельном участке расположено двухэтажное административное здание литер ВВ1, № 3/6 (кадастровый паспорт от 28.01.2014 № 56/14-30533, л.д. 48).

Согласно техническому паспорту на административное здание по состоянию на 27.06.2014 принадлежащее заявителю здание имеет износ 96% (л.д. 62-67).

Согласно справке ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 16.07.2014 строение лит. ВВ1 (административное здание) разрушено, процент износа – 96-98% (л.д. 68).

Из заключения по результатам строительно-технической экспертизы объекта от б/д № б/н, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» (л.д. 53-60), следует, что фундамент здания ленточного типа, выполнен из бутовой кладки на известково-песчаном растворе. До момента проведения строительных работ на земельном участке располагалось двухэтажное здание с деревянными перекрытиями. Существует возможность восстановления административного здания путем восстановления, проведения реконструкции.

Предприятие обратилось в Департамент с заявлением от 29.07.2014, в котором просило предоставить в аренду земельный участок площадью 2 179 кв.м с кадастровым номером 56:44:0230013:40 (л.д. 49).

В качестве основания заключения договора аренды заявителем предоставлено свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии 56-АБ 883085 от 18.01.2013, справка ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 16.07.2014.

По результатам осмотра земельного участка, проведённого Департаментом, установлено, что фактически земельный участок огражден и свободен от застройки, что зафиксировано в служебной записке от 27.08.2014 № 1535 (л.д. 87), от 21.02.2014 № 265 (л.д. 89) начальника отдела контроля Департамента, а также фотографиями (л.д. 88, 90).

Письмом от 29.08.2013 № 9114/14 Департамент отказал МУП «Муниципальный имущественный фонд» в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0230013:40 ввиду отсутствия объекта недвижимости на данном земельном участке (л.д. 52).

Полагая указанный отказ Департамента незаконным, нарушающим права заявителя на восстановление административного здания, МУП «Муниципальный имущественный фонд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии у предприятия правовых оснований для приобретения земельного участка в аренду в порядке, установленном ст. 36 Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в силу фактического отсутствия объекта недвижимости, для целей эксплуатации которого может быть предоставлен земельный участок. Судом также не установлено правовых оснований для приобретения обществом земельного участка в порядке ст. 39 ЗК РФ для целей восстановления разрушенного объекта, поскольку суд по материалам дела пришел к выводу о фактическом отсутствии на земельном участке объекта недвижимости, отсутствии возможности его реконструкции в силу начала работ (в объеме устройства ленточного фундамента) по возведению нового объекта недвижимости. Кроме того, заявителем ранее не оформлялись права на испрашиваемый земельный участок, что исключает возможность сохранения за ним соответствующего правового титула на земельный участок на период восстановления объекта в соответствии с положениями ст. 39 ЗК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ (здесь и далее – в редакции на момент вынесения оспариваемого отказа) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу статьи 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, системное толкование статей 35 и 36 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе приобрести в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 6811/09).

Судом первой инстанции установлено, что МУП «Муниципальный имущественный фонд» на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимости – административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 169,3 кв.м, инв. № 2-372-5/ВВ1, лит. ВВ1, адрес (местонахождения) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Бурзянцева/ул.М.Горького, д. 3/6 (л.д. 50), которое расположено на земельном участке площадью 2 179 кв.м с кадастровым номером 56:44:0230013:40 (л.д. 48).

Согласно техническому паспорту на административное здание по состоянию на 27.06.2014 (л.д. 62-67), справке ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 16.07.2014 (л.д. 68) принадлежащее заявителю здание разрушено, имеет износ 96-98%.

Из заключения по результатам строительно-технической экспертизы объекта от б/д № б/н, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» следует, что на земельном участке имеется фундамент здания ленточного типа, который выполнен из бутовой кладки на известково-песчаном растворе (л.д. 53-60).

По результатам осмотра земельного участка, проведённого Департаментом, установлено, что фактически земельный участок огражден и свободен от застройки, что зафиксировано в служебной записке от 27.08.2014 № 1535 (л.д. 87), от 21.02.2014 № 265 (л.д. 89) начальника отдела контроля Департамента, а также фотографиями (л.д. 88, 90).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума № 4372/10 от 20.10.2010, в случае гибели объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, возможность приватизации последнего исключается в силу невозможности определения назначения такого объекта недвижимости, и до момента восстановления объекта его правообладатель не вправе ставить вопрос о выкупе (аренде) земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Из указанных выше доказательств следует обстоятельство разрушения объекта недвижимости, что не позволяет определить ни индивидуализирующие признаки такого объекта (площадь, конфигурация, технические характеристики), ни назначение объекта, что в силу ст. 33, п. 7 ст. 36 ЗК РФ не позволяет определить возможность установления фактического и необходимого для эксплуатации объекта землепользования заявителя.

На основании изложенного, учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о законности отказа Департамента,