Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А47-5873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарные накладные по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт поставки ответчику товара (лома черного металла) в заявленном истцом размере.

Так, товарные накладные № 185 от 31.05.2013 на сумму 89 619 руб. 20 коп., № 186 от 03.06.2013 на сумму 82 999 руб. 60 коп., № 198 от 06.06.2013 на сумму 80 199 руб. 00 коп., № 300 от 11.07.2013 на сумму 52896 руб. 00 коп., № 301 от 16.07.2013 на сумму 23 512 руб. 50 коп., № 302 от 19.07.2013 на сумму 60 144 руб. 50 коп., № 303 от 25.07.2013 на сумму 54 492 руб. 00 коп., № 304 от 29.07.2013 на сумму 33649 руб. 00 коп., № 467 от 11.08.2013 на сумму 131 774 руб. 50 коп., № 468 от 18.08.2013 на сумму 53 190 руб. 50 коп., № 469 от 23.08.2013 на сумму 82 925 руб. 50 коп., № 470 от 01.09.2013 на сумму 87 343 руб. 00 коп., № 471 от 06.09.2013 на сумму 66 922 руб. 50 коп., № 472 от 06.09.2013 на сумму 33 335 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88) не содержат со стороны ответчика подписи и печати в подтверждение приемки поставленного товара.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что перечисленные  товарные накладные не содержат подписей уполномоченных лиц, подтверждающих факт получения товара ответчиком, при этом последнее обстоятельство обществом «Багира» оспаривается, и в материалах дела отсутствуют иные подтверждающие данное обстоятельство доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом поставки товара по данным товарным накладным.

Доводы истца о том, что факт поставки товара по указанным накладным признан ответчиком в силу оплаты товара, отклоняются, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в дело платежные поручения не могут быть оценены как направленные на исполнение обязательства по оплате по спорным товарным накладным в силу отсутствия соответствующего назначения платежа.

Ссылки истца на то, что в отсутствие между сторонами иного заключенного договора поставки, ссылки в платежных поручениях на договор поставки № 812.11.2012 от 16.11.2012 являются достаточным основанием для подтверждения обстоятельства внесения оплаты именно по спорным накладным, отклоняются как противоречащие ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и учитывая разногласия сторон договора относительно факта и объема поставленного в рамках указанного договора товара, имеющиеся в деле платежные документы не могут быть безусловным доказательством оплаты именно в счет спорных товарных накладных.

В части оценки обстоятельства поставки товара истцом ответчику на основании товарных накладных № 468 от 22.11.2012 на сумму 141 086 руб. 40 коп., № 469 от 06.12.2012 на сумму 175 712 руб., № 470 от 08.12.2012 на сумму 44 934 руб. 40 коп., № 490 от 10.12.2012 на сумму 186 564 руб. 80 коп., № 520 от 20.12.2012 на сумму 169 639 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 50-60) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ  (здесь и далее – на момент совершения спорных поставок) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 91 ГК РФ в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

Пунктом 9.1 Устава общества «Багира» (т. 1 л.д. 143) определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор.

Согласно п. 9.3 данного Устава директор общества без доверенности действует от имени общества.

Анализируемые товарные накладные содержат отметку о получении товара обществом «Багира» в лице директора общества Олешко А.А., и подписаны им в период, когда Олешко А.А. являлся директором общества.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно условиям п. 2.1. договора поставки поставка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет покупателя.

Таким образом, учитывая положения указанных норм и условий договора, обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение лица, уполномоченного покупателем на получение товара.

При этом положения абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку сторонами договора был согласован порядок передачи товара покупателю – путем выборки им товара в месте нахождения поставщика.

Ответчик факт получения товара отрицает.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из пояснений, данных Бобровским Е.А. в рамках доследственной проверки (т. 1 л.д. 149, т. 3 л.д. 3), следует, что фактически получение товара осуществлял Бобровский Е.А., данное обстоятельство подтвердил представитель истца в пояснениях суду апелляционной инстанции, однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств выдачи обществом «Багира» указанному лицу доверенности на право получения товара в дело не представлено.

То обстоятельство, что Бобровский Е.А. являлся работником общества «Багира» (менеджером), что следует из его пояснений (т. 3 л.д. 3) и пояснений директора общества Голубь В.В. (т. 1 л.д. 149, т. 2 л.д. 139), и на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о наличии у указанного лица надлежащих полномочий действовать от имени общества согласно требованиям п. 1 ст. 183 ГК РФ, при том, что как ранее указал суд, при согласованном сторонами порядке поставки товара, полномочия Бобровского Е.А. не могли явствовать из обстановки.

Доказательств того, что фактически получение товара в месте нахождения поставщика осуществлял Олешко А.А., в материалах дела не имеется, при том, что, как отмечает сам податель апелляционной жалобы, возможность свободного доступа посторонних лиц на территорию предприятия истца исключается установленным пропускным режимом.

Представленные в дело разовые пропуска (т. 1 л.д. 110), на которые ссылается апеллянт, не являются доказательствами, относимыми к анализируемым товарным накладным, поскольку документы датированы позднее даты прекращения полномочий Олешко А.А. как директора общества.

Аналогичный вывод можно сделать относительно справки о взвешивании транспортных средств (т. 1 л.д. 90), а также писем общества «Багира» за подписью директора Олешко А.А. о направлении автомобилей в адрес истца для получения товара (т. 2 л.д. 25-32).

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он не был извещён о смене директора в обществе, подлежат отклонению на основании п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в силу которых истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, не был лишен возможности установления полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени покупателя. Кроме того, отсутствие у Олешко А.А. полномочий директора применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет правового значения, учитывая, что фактически получение товара осуществлял Бобровский Е.А.

Доказательств оформления пропусков на проезд автомобилей, указанных в приемо-сдаточных актах, приложенных к вышеперечисленным товарным накладным, в период осуществления поставок по указанным накладным (ноябрь-декабрь 2012 года) в дело не представлено.

Ссылки апеллянта на книгу учета (т. 1 л.д. 91) отклоняются, поскольку помимо одностороннего характера указанного документа и его несоответствия требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что исключает его оценку как достоверного доказательства (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), следует отметить, что лица, поименованные в книге (Волков С., Манойло), не являются лицами, уполномоченными на получение товара по договору поставки от имени общества «Багира».

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что по результатам  доследственной проверки (т. 1 л.д. 149) установлено, что Олешко А.А. товар фактически не принимал, а лишь осуществлял оформление приемо-сдаточных актов, судом не могут быть приняты как достоверные доказательства поставки ответчику товара приемо-сдаточные акты, оформленные директором общества «Багира» Олешко А.А. к указанным товарным накладным (т. 1 л.д. 51, 53, 55, 57, 59, 61).

Доказательств последующего одобрения сделки по спорным товарным накладным с учетом ранее изложенной оценки судом платежных поручений об оплате по договору от 16.11.2012, на которые ссылается истец, апелляционным судом не установлено.

Оценив вышеизложенные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поставки лома металла в адрес ответчика по накладным, подписанным Олешко А.А.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, и мотивированной в судебном акте, оснований для переоценки апелляционным судом выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела не подтверждено обстоятельство поставки истцом ответчику товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для требования от общества «Багира» встречного имущественного представления в пользу истца и отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2015 по делу № А47-5873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова