Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А47-5873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3342/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А47-5873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2015 по делу № А47-5873/2014 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат»  - Елкибаева Г.К.  (доверенность от 25.07.2014).

Закрытое акционерное общество «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Бурибаевский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Багира» (далее – общество «Багира», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки лома черных металлов № 812.11.2012 от 16.11.2012 в сумме 1 521 647 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2015 (резолютивная часть от 26.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Бурибаевский ГОК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта поставки товара ответчику. Так, представленные в дело товарные накладные содержат отметку о получении товара от имени общества «Багира» директором общества Олешко А.А. Вывод суда об отсутствии у Олешко А.А. полномочий на подписание товарных накладных и приемо-сдаточных актов, не соответствуют материалам дела, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ответчика в 2012 году являлся Олешко А.А., а  доказательств осведомленности истца об изменении единоличного исполнительного органа ответчика в дело не представлено. Оценка судом как недостоверных в силу одностороннего характера справки о взвешивании транспортных средств и книг учета взвешивания транспортных средств за 2010-2013 годы является необоснованной, поскольку указанные документы содержат сведения о транспорте ответчика и количестве отгруженного товара, что полностью совпадает с количеством груза, указанного в товарных накладных, приемо-сдаточных актах и письмах ответчика о направлении в адрес истца транспорта.

Судом также не учтено, что согласно организованному порядку пропускного режима проезд на территорию предприятия истца возможен только на основании пропусков, и указанные пропуска были выписаны на имя работников ответчика, направленных для получения товара. Отрицание ответчиком того факта, что указанные лица являются работниками ответчика, при отсутствии со стороны ответчика соответствующих доказательств, в частности, книги приказов приема и увольнения работников, не может служить доказательством, опровергающим указанное обстоятельство. Судом не учтено, что ответчик в целом не отрицает факт наличия между сторонами отношений, основанных на договоре поставки от 16.11.2012, и факт поставки товара по этому договору, а из материалов доследственной проверки следует, что ответчик не отрицает сумму задолженности. Судом не принят во внимание факт частичной оплаты ответчиком суммы задолженности по спорным накладным. Отсутствие в платежных поручениях ссылок на спорные товарные накладные не может являться основанием для их критической оценки, поскольку в платежных документах имеется ссылка на договор поставки, и в отсутствие иного заключенного между сторонами договора поставки спорные платежи должны быть отнесены именно к спорной поставке. Частичная оплата товара свидетельствует также о последующем одобрении ответчиком сделки по принятию им товара, полученного по товарным накладных, в которых отсутствует подпись ответчика.

Общество «Багира» представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Бурибаевский ГОК» (поставщик) и обществом «Багира» (покупатель) оформлен договор поставки лома черных металлов № 812.11.2012 от 16.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения № 1-338.05.2013 от 27.05.2013, т. 1 л.д. 38-41, 42).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать отходы производства поставщика, а именно, лом черных и цветных металлов в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора поставка отходов по настоящему договору осуществляется автомобильным транспортом за счет покупателя.

По результатам приемки отходов грузополучателем составляет акт формы 69, 19 на каждую партию отходов, который в течение 3-х календарных дней с момента приемки отходов направляется поставщику при помощи факсимильной связи с последующим обязательным подтверждением указанного документа подлинником в течение 50ти календарных дней (п. 2.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора отходы принимаются по приемо-сдаточным актам формы 69, 19 с указанием вида отходов и фактического веса, определяемых при перевесе у грузополучателя.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что оплата покупателем поставляемых отходов производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2-х дней с момента выставления счета.

Пунктом 6.1 договора стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, определив, что все споры по договору разрешаются путем переговоров; если соглашение не будет достигнуто, претензионно-исковой порядок обязателен; срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента получения.

Наименование (лом черных металлов, стружка черных металлов), количество и стоимость товара на общую сумму 4 535 000 руб. согласованы сторонами в спецификациях № 1-812/1.11.2012 от 21.11.2012, № 3/346.05.2013 от 30.05.2013, № 4-346/1.07.2013 от 08.07.2013, № 5-346/2.07.2013 от 08.07.2013, № 6-346/3.08.2013 от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 43-47).

Названными спецификациями установлена 100% предоплата за поставляемый товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Багира» обязанности по оплате поставленного товара и наличие задолженности в сумме 1 521 647,7 руб., истец направил ответчику письмо о погашении задолженности исх. № 200 от 11.02.2014, в котором просил до 01.03.2014 вернуть денежные средства (т. 1 л.д. 111).

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения общества «Бурибаевский ГОК» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику по спорным товарным накладным и факта принятия товара от имени ответчика уполномоченными лицами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы общества «Бурибаевский ГОК», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, в силу закона являются  наименование и количество товара (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между обществом «Бурибаевский ГОК» (поставщик) и обществом «Багира» (покупатель) подписан договор поставки лома черных металлов № 812.11.2012 от 16.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения № 1-338.05.2013 от 27.05.2013, т. 1 л.д. 38-41, 42), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать отходы производства поставщика, а именно, лом черных и цветных металлов в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами спецификации № 1-812/1.11.2012 от 21.11.2012, № 3/346.05.2013 от 30.05.2013, № 4-346/1.07.2013 от 08.07.2013, № 5-346/2.07.2013 от 08.07.2013, № 6-346/3.08.2013 от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 43-47), в которых согласованы наименование (лом черных металлов, стружка черных металлов), количество и стоимость товара.

Действительность и заключенность договора поставки сторонами в ходе судебного разбирательства в суде не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая согласованность истцом и ответчиком существенных условий договора поставки № 812.11.2012 от 16.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений в рамках указанного договора поставки.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно условиям п. 2.1. договора поставки поставка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет покупателя.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что оплата покупателем поставляемых отходов производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2-х дней с момента выставления счета.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм по иску о взыскании поставленного, но неоплаченного товара поставщик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие факт поставки товара, количеством, ассортиментом и качеством соответствующего условиям договора поставки, а покупатель обязан предоставить доказательства оплаты указанного товара.

В обоснование факта поставки обществом «Бурибаевский ГОК» представлены товарные накладные № 468 от 22.11.2012 на сумму 141 086 руб. 40 коп., № 469 от 06.12.2012 на сумму 175 712 руб., № 470 от 08.12.2012 на сумму 44 934 руб. 40 коп., № 490 от 10.12.2012 на сумму 186 564 руб. 80 коп., № 520 от 20.12.2012 на сумму 169 639 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 50, 52, 54, 56, 58, 60), а также товарные накладные № 185 от 31.05.2013 на сумму 89 619 руб. 20 коп., № 186 от 03.06.2013 на сумму 82 999 руб. 60 коп., № 198 от 06.06.2013 на сумму 80 199 руб. 00 коп., № 300 от 11.07.2013 на сумму 52896 руб. 00 коп., № 301 от 16.07.2013 на сумму 23 512 руб. 50 коп., № 302 от 19.07.2013 на сумму 60 144 руб. 50 коп., № 303 от 25.07.2013 на сумму 54 492 руб. 00 коп., № 304 от 29.07.2013 на сумму 33649 руб. 00 коп., № 467 от 11.08.2013 на сумму 131 774 руб. 50 коп., № 468 от 18.08.2013 на сумму 53 190 руб. 50 коп., № 469 от 23.08.2013 на сумму 82 925 руб. 50 коп., № 470 от 01.09.2013 на сумму 87 343 руб. 00 коп., № 471 от 06.09.2013 на сумму 66 922 руб. 50 коп., № 472 от 06.09.2013 на сумму 33 335 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив вышеприведенные