Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-21573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за 1999, 2004, 2012 годы, договор на инвентаризацию магазина 2009 года, документы по налоговым платежам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказано добросовестное, открытое и непрерывное владения спорным имуществом как своим собственным с 1996 года.

Так, из представленных истцом приказа Учхоза от 26.07.1996 № 451 о передаче ООО «Буренушка» магазина «Селяночка», акта приема-передачи основных средств от 26.07.1996 к указанному приказу однозначно не следует факт передачи имущества в уставный капитал (то есть в собственность)                  ООО «Буренушка». В приказе Учхоза от 26.07.1996 № 451 указано на передачу имущества на баланс истца.

Передача имущества в собственность истца не подтверждена и                         ТУ ФАУГИ в пояснениях по делу.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцу передавалось здание магазина площадью 171,2 кв. м, как указано в исковом заявлении, а также в кадастровом паспорте здания 2012 года, техническом паспорте                   2009 года.

Так, в акте приема-передачи основных средств от 26.07.1996 указано на передачу истцу магазина «Селяночка» общей площадью 70 кв. м, 1991 года постройки.

Указание подателя жалобы о то, что в названном акте допущена техническая ошибка со ссылкой на акт от 27.01.2015, составленный  бывшими членами государственной приемочной комиссии (т. 2, л. д. 46), не может быть принято, так как документы, содержащие сведения о технической характеристике (в том числе, о площади) здания по состоянию на 1996 год в материалах дела отсутствуют; полномочия лиц, подписавших акт от 27.01.2015, установить невозможно, в том числе, в силу отсутствия в материалах дела самого акта ввода в эксплуатацию здания.

Указанные несоответствия в площади спорного объекта не могут быть устранены и иными представленными истцом в обоснование своих исковых требований документами (указанными выше договорами), так как в них отсутствует указание на площадь используемого истцом объекта.   

Также необходимо отметить, что из представленных в материалы дела документов, следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:35:0100052:0005, на котором находится здание магазина, часть исследуемого временного периода находился в аренде не у ООО «Буренушка», а у Учхоза, что подтверждается отметкой в кадастровом паспорте указанного земельного участка  от 17.06.2012 № 7400/101/12-161380 (т. 1, л. д. 13), постановлением от 01.10.2003 № 496 Администрации города (т. 1, л. д. 120), договором аренды земли г. Троицка от 01.10.2003 № 420.03.02.01.04 (пункт 1.1 договора) (т. 1,                  л. д. 121-123), соглашением к указанному договору от 01.09.2004 (т. 1,                      л. д. 126).

Из представленных истцом документов по налоговым платежам (т. 2,        л. д. 1-10) следует, что общество являлось плательщиком налога на имущество, однако, ссылка на спорный объект в данных документах отсутствует. 

Таким образом, с достоверностью установить добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным имуществом как своим собственным на протяжении всего исследуемого периода из материалов дела не представляется возможным.

В силу изложенного у арбитражного суда первой инстанции основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Буренушка».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-21573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буренушка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина