Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-24215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ставкам платы за пользование публичными землями, определенным основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», а также решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» (т. 2 л.д. 72).

Расчет Комитетом задолженности ответчиков за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:48333 в спорный период проверен апелляционным судом и признается верным.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определён размер арендной платы в силу неправильного применения коэффициента К3, поскольку ответчики являлись субъектами малого предпринимательства, являются необоснованными.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий; б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 5 указанной статьи Федерального закона № 209-ФЗ вновь созданные организации или вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели и крестьянские (фермерские) хозяйства в течение того года, в котором они зарегистрированы, могут быть отнесены к субъектам малого и среднего предпринимательства, если их показатели средней численности работников, выручки от реализации товаров (работ, услуг) или балансовой стоимости активов (остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов) за период, прошедший со дня их государственной регистрации, не превышают предельные значения, установленные в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 6-8 ст. 4 Федерального закона № 209-ФЗ средняя численность работников микропредприятия, малого предприятия или среднего предприятия за календарный год определяется с учетом всех его работников, в том числе работников, работающих по гражданско-правовым договорам или по совместительству с учетом реально отработанного времени, работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанных микропредприятия, малого предприятия или среднего предприятия. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) за календарный год определяется в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем, соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии определенных в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 209-ФЗ признаков субъекта малого предпринимательства у Ведерниковой Н.С., ответчиками в материалы дела не представлено.

Представленные требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 30.10.2014 № 08400640257398 в отношении Маляр Г.В., а также чеки-ордера (л.д. 88, 89) не позволяют установить сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) и балансовую стоимость активов за период, прошедший со дня их государственной регистрации.

Доводы апеллянтов о том, что ответчики с момента государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей не могли получить доход, превышающий предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства, являются исключительно утверждением ответчиков и не подтверждены документально.

При этом следует отметить, что пониженная ставка арендной платы за использование земельного участка субъектами малого или среднего предпринимательства по смыслу Федерального закона № 209-ФЗ и решения Челябинской городской Думы № 31/3 от 22.11.2011 по существу является льготой, применяемой для стимулирования деятельности указанных субъектов, в силу чего обоснованность её применения подлежит доказыванию арендатором в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, и в отсутствие таких доказательств само по себе мнение ответчиков о наличии оснований для применения льготной ставки не может являться основанием для её применения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о необходимости применения в расчете задолженности за пользование земельным участком коэффициента К3, в соответствии с решением Челябинской городской Думы № 31/3 от 22.11.2011 равного 0,9.

Разногласий относительно применения иных коэффициентов, входящих в формулу расчета платы за пользование земельным участком, между сторонами судом не установлено.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требования Комитета в части взыскания неосновательного обогащения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд правомерно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими средствами на сумму взысканного неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводам апеллянтов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период разрешения органом местного самоуправления вопроса о выкупе земельного участка и в период длительного исполнения вступившего в законную силу решения суда об обязании предоставить ответчикам такой земельный участок была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Указанные доводы правомерно признаны несостоятельными, поскольку Ведерникова Н.С., Маляр Г.В. не лишены права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании убытков, в то время как в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

Нормы ст.ст. 403, 404 ГК РФ, на которые ссылаются апеллянта, к рассматриваемым отношениям неприменимы, поскольку названные нормы регулируют вопросы уменьшения размера ответственности должника в случае взыскания в него убытков, в то время как взыскание платы за пользование чужим имуществом не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции также находит противоречащим нормам процессуального права доводы подателей жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку Ведерникова Н.С. в период с 29.07.2014 по 13.10.2014, а Маляр Г.В. в период с 24.07.2014 по 10.10.2014 являлись индивидуальными предпринимателями (сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.01.2015, л.д. 90-93, 94-98), а Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 26.09.2014 (л.д. 4), то есть в период, когда ответчики имели статус индивидуального предпринимателя, дело было принято к производству и рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 по делу № А76-24215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерниковой Натальи Семеновны и Маляр Галины Васильевны - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова