Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-24215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3409/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А76-24215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ведерниковой Натальи Семеновны и Маляр Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 по делу № А76-24215/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ведерниковой Н.С. – Бесчаскина Т.П. (доверенность от 14.11.2014), индивидуального предпринимателя Маляр Г.В. - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 29.10.2014).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Ведерниковой Наталье Семеновне, Маляр Галине Васильевне (далее – Ведерникова Н.С., Маляр Г.В. соответственно, ответчики) о взыскании с Ведерниковой Н.С. 275 528 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 15.08.2013 по 12.10.2014, 10 564 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 12.10.2014, с Маляр Г.В. 137 765 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.08.2013 по 12.10.2014, 5 281 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 01.10.2013 по 12.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований,  л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 (резолютивная часть от 11.02.2015) исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились ответчики (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционной жалобе просят решение отменить, производство по делу в части взыскания с Ведерниковой Н.С. неосновательного обогащения за период с 15.08.2013 по 28.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 30.09.2014, с Маляр Г.В. неосновательного обогащения за период с 15.08.2013 по 23.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 30.09.2014 прекратить за неподведомственностью спора арбитражному суду, в удовлетворении остальной части иска Комитету отказать.

Податели апелляционной жалобы полагают, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности. Принимая во внимание, что Маляр Г.В. имела статус предпринимателя в период с 24.07.2014 по 10.10.2014, а Ведерникова Н.С. – в период с 29.07.2014 по 13.10.2014, требования о взыскании неосновательного обогащения вне указанного периода подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

Апеллянты считают необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период разрешения органом местного самоуправления вопроса о выкупе земельного участка, поскольку ответчики не обращались со встречным исковым заявлением. Судом не учтено, что на момент рассмотрения дела у ответчиков отсутствовали убытки, и кроме того, Комитет не является лицом, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о приватизации земельного участка, тогда как надлежащий орган - Администрация города Челябинска к участию в деле не привлечена. Судом не приняты во внимание положения норм ст.ст. 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не дана оценка обстоятельствам приобретения ответчицами земельного участка в собственность, в частности, обжалованию в судебном порядке действий Администрации, выразившихся в отказе в выкупе земельного участка, последующему длительному неисполнению вступившего в законную силу решения суда. Тем самым орган местного самоуправления способствовал причинению убытков ответчиков в виде платы за пользование земельным участком в период до заключения договора купли-продажи.

Апеллянты указывают, что судом неправильно определён размер арендной платы в силу неправильного применения коэффициента К3, поскольку ответчики являлись субъектами малого предпринимательства, ввиду чего коэффициент К3 в соответствии с решением Челябинской городской Думы № 31/3 от 22.11.2011 должен составлять 0,9.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета не явились.

С учетом мнения представителя ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ведерникова Н.С. в период с 29.07.2014 по 13.10.2014, а Маляр Г.В. в период с 24.07.2014 по 10.10.2014 являлись индивидуальными предпринимателями (сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.01.2015, л.д. 90-93, 94-98).

Ответчикам на праве общей долевой собственности (Ведерникова Н.С. – 2/3 доли, Маляр Г.В. – 1/3 доли) принадлежит нежилое здание (магазин) площадью 325,8 кв.м, литер: А, А1, А2, расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Сосновая роща, д. 35 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АД 515587 от 15.08.2013, л.д. 23; свидетельство о государственной регистрации права серии 74АД 515586 от 15.08.2013, л.д. 57).

Указанное нежилое здание (магазин) расположено на земельном участке площадью 1 272 кв.м с кадастровым номером 74:36:0000000:48333, поставленном на государственный кадастровый учет 15.07.2013 и расположенном по адресу: Челябинская области, г. Челябинск, Металлургический район, ул. Сосновая роща, д. 35 (кадастровый паспорт от 15.07.2013 № 7400/101/13-538970, л.д. 20-22).

На основании распоряжения первого заместителя Главы Администрации города Челябинска от 27.06.2014 № 3701-к «О предоставлении в общую долевую собственность путем выкупа земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Сосновая роща, д. 35, Ведерниковой Н.С., Маляр Г.В.» (л.д. 13) между Комитетом (продавец) и Ведерниковой Н.С., Маляр Г.В. (покупатели) подписан договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2014 № 6087/зем., по условиям которого продавец продал в общую долевую собственность (2/3 доли в праве собственности - Ведерниковой Н.С., 1/3 доли в праве собственности - Маляр Г.В.) вышеуказанный земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 272 кв.м с кадастровым номером 74:36:0000000:48333 за плату в размере 223 360 руб. (л.д. 14-19).

Переход права собственности на земельный участок к ответчикам зарегистрирован 13.10.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74 АЕ 203564 от 13.10.2014 и серии 74 АЕ 203565 от 13.10.2014 (л.д. 58, 60).

Ссылаясь то, что ответчики осуществляли использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:48333 для целей эксплуатации принадлежащего им объекта недвижимости без внесения платы за такое пользование до момента приобретения права собственности на данный земельный участок, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики использовали земельный участок для целей эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на нем, без внесения платы за землепользование. Суд признал обоснованным расчет арендной платы, произведенный истцом, и отклонил доводы ответчиков о применении в формуле расчета льготной ставки арендной платы для субъектов малого и среднего предпринимательства в силу недоказанности ответчиками отнесения к такой категории предпринимателей с учетом требований п.п. 5-8 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), а также доводы о расчете арендной платы применительно к размеру земельного налога в силу отсутствия государственной регистрации права собственности на земельный участок и отсутствия со стороны ответчиков встречного иска с требованиями, обусловленными отказом органа местного самоуправления в своевременном выкупе земельного участка. Суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку на момент обращения истца в суд (26.09.2014) ответчицы имели статус индивидуальных предпринимателей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчиков, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу изложенного, поскольку обязательность оплаты землепользования установлена законом, отсутствие оформленного надлежащим образом договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:48333, фактически используемого ответчиками, не препятствует лицу, осуществляющему полномочия публичного собственника, требовать от них возмещения платы за его использование в размере арендной платы, определяемой по нормативно утверждённым ставкам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок площадью 1 272 кв.м с кадастровым номером 74:36:0000000:48333 поставлен на государственный кадастровый учет 15.07.2013 (кадастровый паспорт от 15.07.2013 № 7400/101/13-538970, л.д. 20-22), что соотносится с датой приобретения Ведерниковой Н.С. и Маляр Г.В. права общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) площадью 325,8 кв.м, литер: А, А1, А2, расположенное на указанном земельном участке по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Сосновая роща, д. 35 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АД 515587 от 15.08.2013, л.д. 23; свидетельство о государственной регистрации права серии 74АД 515586 от 15.08.2013, л.д. 57).

На основании распоряжения первого заместителя Главы Администрации города Челябинска от 27.06.2014 № 3701-к «О предоставлении в общую долевую собственность путем выкупа земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Сосновая роща, д. 35, Ведерниковой Н.С., Маляр Г.В.» (л.д. 13) по договору купли-продажи земельного участка от 10.09.2014 № 6087/зем. указанный земельный участок передан в общую долевую собственность ответчиков (л.д. 14-19).

На основании изложенного, учитывая также, что разрешенным видом использования указанным земельным участком является «для эксплуатации нежилого здания (магазин, литер: А, А1, А2)», апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности площади фактического землепользования ответчиков в размере площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:48333.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ ГК РФ у ответчиков имеется обязанность по оплате фактического пользования земельным участком за период с момента приобретения права собственности на здание магазина (15.08.2013) до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок (13.10.2014) по нормативно установленным