Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-6470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам указанной статьи и статьи 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22)).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов № 10/22).

  Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства дела, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ЗАО «Интертрейд» и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гаражного кооператива.

Так, в обоснование своих исковых требований истец указывает на наличие со стороны ответчика угрозы нарушения законных прав истца ввиду наличия у ответчика намерения произвести демонтаж спорной линии электропередач.

  Требования истца основаны на положениях абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется среди прочего путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права.

Как отмечено ранее, 18.03.2014 Гаражный кооператив направил в адрес                      ЗАО «Интертрейд» уведомление о демонтаже линии электропередач и 6 опор с 29.03.2014 по причине отсутствия договорных отношений с истцом на размещение опор на территории кооператива (т. 1, л. д. 39).

Таким образом, с учетом указанного истцом избран надлежащий способ защиты своих прав, в отношении которых имелась угроза их нарушения.

Между тем, из материалов дела не следует самовольное возведение спорной части линии электропередач.

Более того, имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, письмом Гаражного кооператива от 30.11.2006 № 70, адресованным ООО «Облинвестсоюз», соглашением от 15.12.2006 между ООО «Облинвестсоюз» и кооперативом последний дал разрешение на возведение лини электропередач частично на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика.

То обстоятельство, что опоры не соответствуют требованиям Правил ПУЭ и ПТЭП, что следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о необходимости переноса опор, так как согласно заключению эксперта возможно приведение опор в надлежащее состояние в результате ремонта.

При этом общество по результатам экспертизы 18.02.2015 заключило договор подряда № 18/02/15 на выполнение ремонтных работ по приведению опор в соответствие с указанными Правилами (т. 4, л. д. 2, 3).

Действия Гаражного кооператива по самостоятельному переносу опор могут привести к крайне негативным последствиям для ЗАО «Интертрейд», в частности, к полному прекращению электроснабжения зданий, принадлежащих истцу.

Ссылка подателя жалобы на то, что у него отсутствует намерение производить демонтаж линии электропередачи за свой счет, что в совокупности со встречным иском ответчика свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца, не может быть принята.

Так, как отмечено ранее, истцом доказано наличие со стороны ответчика угрозы демонтажа спорной линии.

Встречный же иск был заявлен Гаражным кооперативом уже после обращения истца в суд в рамках настоящего спора.  

   По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, ссылка истца в обоснование своих исковых требований и в обоснование своей правовой позиции по апелляционной жалобе наряду с прочим на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, является недостаточно обоснованной, так как указанный пункт Правил регулирует отношения между владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, и указанным потребителем. В настоящем случае достаточные основания для подобной же квалификации отношений истца и ответчика, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствуют.  

  Между тем, указанное не свидетельствует о необоснованности правовой позиции истца по делу.

Названные выше основания для удовлетворения иска истца одновременно свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гаражного кооператива.

Кроме изложенного ранее следует отметить, что ответчик не доказал, что наличие на его земельном участке опор линии электропередач, по которым происходит энергоснабжение общества, влечет за собой невозможность использования ответчиком своего земельного участка или каким-либо образом приводит к ухудшению состояния участка.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд первой инстанции не истребовал документы, свидетельствующие о возведении спорной линии электропередач в соответствии с установленными нормами и правилами, в частности, разрешение Ростехнадзора на включение электроустановки.

Между тем, следует отметить, что ответчик в качестве основания встречного иска не ссылался на возведение спорной линии с нарушением установленных норм и правил, не представлял соответствующие доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу № А76-6470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 8 «Автомобилист» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина