Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-6470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3804/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А76-6470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 8 «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу № А76-6470/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Интертрейд» - Абдувалиев Р.А. (протокол общего собрания акционеров от 14.02.2014 № 7);

Гаражно-строительного кооператива № 8 «Автомобилист» - Смагин С.Ю. (доверенность от 19.03.2015).

Закрытое  акционерное  общество  «Интертрейд» (далее –                             ЗАО «Интертрейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу № 8 «Автомобилист» (далее – Гаражный кооператив, кооператив, ответчик), в котором потребовало запретить ответчику производить демонтаж или иное повреждение линии электропередачи (составляющих её частей) от ПС Аэродромная (чгэс), ТП-13 и ТП-14 (ЧТК), МЩ13-3 и МЩ13-3а РУ 0,4 2 КЛ АВВГ 4 *120 длиной 590 м, проходящей к зданиям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711003:0073, принадлежащем истцу.

Гаражный кооператив обратился к ЗАО «Интертрейд» со встречным иском об обязании устранить нарушения права собственности, о возложении на общество обязанности вынести за пределы границ земельного участка проходящую воздушную линию электропередач с железобетонными опорами в количестве 5 штук, расположенными на принадлежащем Гаражному кооперативу земельном участке (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 3, л. д. 79, 80).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее -                                  ОАО «Челябэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Челябинский текстильный комбинат» (далее – ООО «ЧТК», третье лицо), Администрация города Челябинска (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворения встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Гаражный кооператив (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления, об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик отмечает, что судом в качестве доказательств по делу приняты акт Управления по технологическому и экологическому надзору от 19.03.2007 № 21-23-057 допуска в эксплуатацию электроустановки и акт-предписание от 14.03.2007 № 21-23-053, которыми было установлено, что эксплуатацию электроустановки осуществляет закрытое акционерное общество «Облинвестсоюз» (далее – ЗАО «Облинвестсоюз»), а также то, что «включение электроустановки возможно после выполнения предписывающей части и получения разрешения Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области», однако, указанное разрешение Ростехнадзора в качестве доказательства по делу не представлено. Кроме того, при проведении судебной экспертизы был выявлен ряд нарушений установленных норм и правил при эксплуатации линии электропередач и сделан вывод о том, что линия электропередач эксплуатируется с нарушением Правил ПУЭ и ПТЭП и имеется угроза жизни и здоровью обычных граждан. Податель жалобы отмечает, что основанием для демонтажа линии электропередач явилось волеизъявление Гаражного кооператива отказаться от договора безвозмездного пользования от 15.12.2006. Сам по себе факт заключения ЗАО «Интертрейд» договора подряда на выполнение в будущем ремонтных работ по приведению опор в состояние, отвечающее установленным нормам и правилам, не устраняет имеющиеся нарушения и, кроме того, не может служить основанием для понуждения Гаражного кооператива к пролонгации договора безвозмездного пользования от 15.12.2006. Полагает, что возложение на ответчика обязанности по оптимизации расходов ЗАО «Интертрейд» на содержание принадлежащего последнему недвижимого имущества не является законным и обоснованным. Кроме того, у ответчика отсутствует намерение производить демонтаж линии электропередачи за свой счет, что в совокупности со встречным иском ответчика свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гаражному кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:932, площадью 81 758 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Ново-Механическая, предназначенный для эксплуатации существующих индивидуальных гаражей автостоянки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2011 серии 74-АГ № 647895 (т. 2, л. д. 11).

Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:73, общей площадью 5217 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н,                                       ул. Молодогвардейцев, собственником которого на основании договора купли- продажи от 23.08.2013 является ЗАО «Интертрейд», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2013 серии 74-АД № 610909 (т. 1, л. д. 27).

Также согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.05.2012 серии 74 АГ № № 926138 и 926139 ЗАО «Интертрейд» на праве собственности принадлежат: нежилое здание (здание металлического гаража) и административно-бытовой корпус ремонтно-эксплуатационного участка, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 15 А (т. 1,                     л. д. 25, 26).

Указанные объекты приобретены ЗАО «Интертрейд» по договору купли-продажи от 17.04.2012 у ЗАО «Облинвестсоюз» и Арбузина А.В., право собственности которых на указанные объекты установлено решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.12.2011 (т. 1, л. д. 29-33).

В материалах дела имеется письмо Гаражного кооператива от 30.11.2006 № 70, адресованное ООО «Облинвестсоюз», в котором правление кооператива согласовывает использование электроопор, находящихся в собственности кооператива, для монтажа линии электропередачи от Прядильно-ткацкой фабрики до офисного здания ООО «Облинвестсоюз» (ул. Молодогвардейцев, 15 В) (т. 2, л. д. 66).

15 декабря 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Облинвестсоюз» (далее – ООО «Облинвестсоюз») (до реорганизации) заключило с Гаражным кооперативом соглашение, которым                                    ООО «Облинвестсоюз» разрешено использовать опоры электропередач в количестве 3 штук для монтажа линии электропередачи от Прядильно-ткацкой фабрики до офисного здания ООО «Облинвестсоюз» (ул. Молодогвардейцев, 15 В). Указанным соглашением кооператив также разрешил                                          ООО «Облинвестсоюз» установить на территории ответчика собственные опоры электропередач в количестве 5 штук (т. 1, л. д. 81).

Приобретя право собственности на указанные ранее объекты недвижимости, ЗАО «Интертрейд» заключило 01.12.2012 с                                    ОАО «Челябэнергосбыт» договор энергоснабжения № 1071 (т. 1, л. д. 13-21), а с ООО «ЧТК» - соглашение о возмещении расходов на содержание и эксплуатацию электрических сетей, к которому подписан акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (т. 1, л. д. 22-24).

Между тем, 18.03.2014 Гаражный кооператив направил в адрес                      ЗАО «Интертрейд» уведомление о демонтаже линии электропередач и 6 опор с 29.03.2014 по причине отсутствия договорных отношений с истцом на размещение опор на территории кооператива (т. 1, л. д. 39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с названными ранее требованиями.

Заявляя встречные требования, Гаражный кооператив исходил из того, что спорная линия электропередач частично находится на земельном участке кооператива, чем нарушены права последнего. 

По ходатайству Гаражного кооператива арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) является ли линия электропередачи (составляющие ее части) от ПС Аэродромная (чгэс), ТП-13 и ТП-14 (ЧТК), МЩ13-3 и МЩ13-3а РУ 0,4 2 КЛ АВВГ 4 *120 длиной 590 м, проходящая к зданиям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711003:0073, принадлежащем ЗАО «Интертрейд», объектом капитального строительства и где она расположена?

2) соответствуют ли место и способ прокладки спорной кабельной линии требованиям проектной документации, строительных нормативных документов (СНиП, ГОСТ и т.д.) и иной технической документации, в том числе в части требований к энергобезопасности объектов? Если не соответствуют, то какие нарушения допущены?

3) каково техническое состояние спорной кабельной линии в части требований энергобезопасности, промышленной безопасности, норм пожарной безопасности и т.п.; имеется ли угроза жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы?

4) энергоснабжение каких организаций осуществляется по спорной кабельной линии?

5) возможна и необходима ли прокладка спорной кабельной линии иным способом (в земле, туннеле, канале, по эстакаде и т.п.)?

6) возможен ли демонтаж спорной кабельной линии на период прокладки ее иным способом и соотносимы ли затраты по ее прокладке с экономически обоснованными ценами?

По результатам проведённой экспертизы 03.02.2015 в арбитражный суд первой инстанции поступило заключение от 27.01.2015 № 84/2014 (т. 3, л. д. 87-123). Из указанного заключения следует:

- по вопросу № 1: воздушная линия электропередач не может быть проложена без опорных сооружений, которые являются объектами капитального строительства, вследствие чего линия электропередач является объектом капитального строительства;

- по вопросу № 2: в связи с отсутствием технической документации установить соответствие прокладки спорной линии электропередач технической документации не представляется возможным. Между тем, проложенная линия электропередач не соответствует требованиям ПУЭ и ПТЭЭП, а именно – установленные опоры не соответствуют типам опор, установленных в местах изменения направления ВЛИ (вместо угловых опор установлены промежуточные опоры); не соответствуют узлы крепления проводов СИП к опорам; у проезжей части опоры не защищены от наезда; в опорах отсутствует порядковый номер опор; не проводятся периодические и внеочередные осмотры линий электропередач. Также установлено, что опоры смещаются в сторону прокладки линий электропередач и опоры имеют отклонение от вертикали;

- по вопросу № 3: в связи с тем, что линия электропередач эксплуатируется с нарушением Правил ПУЭ и ПТЭП, угроза жизни и здоровью граждан имеется (не закрыт на замок рубильник, наклон опор, трение проводов СИП об опоры), поэтому техническое состояние опор неудовлетворительное;

- по вопросу № 4: по спорным линиям электропередач осуществляется снабжение административно-бытового корпуса ЗАО «Интертрейд», которое сдается в аренду нескольким организациям;

- по вопросу № 5: прокладка линий электропередач 0,4 кВ (ВЛИ) иным способом (в земле, туннеле, канале, эстакаде и т.д.) возможна, но с технической стороны такой необходимости нет, необходимость в прокладке спорного кабеля иным способом отсутствует. Спорную линию необходимо просто привести в соответствие с требованиями ПУЭ и ПТЭП;

- по вопросу № 6: демонтаж спорных кабельных линий на период прокладки ее иным способом невозможен, так как будет полностью нарушено электроснабжение административно-бытового корпуса ЗАО «Интертрейд», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 15 А. Возможность временного подключения от другого источника отсутствует. Прокладка кабеля иным способом не по территории Гаражного кооператива повлечёт за собой большие затраты, экономически несоизмеримые с эксплуатацией административно-бытового корпуса.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных исковых требованиях, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства самовольного возведения спорной линии электропередачи отсутствуют. Гаражным кооперативом не доказан факт создания обществом препятствий в осуществлении кооперативом правомочий по пользованию принадлежащим кооперативу земельным участком. Самостоятельный перенос кооперативом опор линии электропередач приведет к негативным последствиям для общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может