Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А76-26135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

т. 1, л.д. 149-157, 161-162). Возражений относительно новой стоимости товара ответчиком не заявлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), произведена частичная оплата (п. 2 ст. 424, ст. 452, 434, ст. 438 ГК РФ). Задолженность ответчика по настоящему иску определена истцом исходя из стоимости товара с учетом согласованного уменьшения.

Доказательств отказа ответчика от исполнения договора, предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо предъявления требования о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ), в материалах дела не имеется.

Кроме того, из содержания поданного ООО «Нерудгрупп» в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании убытков и пеней следует, что товар по железнодорожным накладным ЭМ185200, ЭМ397236, ЭМ502292 реализован ответчиком третьему лицу (абз. 6 стр. 3 - т. 1, л.д. 124).

Довод ответчика о том, что им в письме № 08 от 04.06.2014 предлагалось отсрочить оплату некачественного товара до его реализации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Из переписки сторон усматривается, что ответчиком предложено отсрочить оплату спорного товара до его реализации. Однако документы, подтверждающие принятие истцом данного предложения, отсутствуют.

В платежных поручениях № 156 от 07.07.2014, № 848 от 22.05.2014 ответчик указал на то, что оплата производится за щебень по договору. Платежным поручением № 822 от 16.05.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 470 000 руб., отметив в назначении платежа, что оплата произведена за щебень по счету 48 от 16.05.2014. Доказательств того, что указанный счет был выставлен на оплату товара, поставленного впоследствии по товарным накладным № 127 от 28.05.2014, № 128 от 28.05.2014, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указание ответчиком в письме исх. № 10 от 10.06.2014 на изменение назначения оплаты в сумме 633 200 руб. (платежные поручения № 848 от 23.05.2014, № 822 от 16.05.2014) на платеж по заявке № 03 от 23.05.2014 и товарным накладным № 127 от 28.05.2014, № 128 от 28.05.2014 не принимается во внимание судом, поскольку это определено ответчиком в одностороннем порядке, из материалов дела, в том числе переписки, не следует, что истец принял данное изменение.

При таких обстоятельствах применительно к п. 3 ст. 522 ГК РФ поступившие платежи обоснованно засчитаны истцом в счет погашения ранее возникших обязательств.

С учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), проанализировав произведенную в рамках подписанного договора передачу товара, частичную оплату суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об обязанности ответчика оплатить полученный товар, наличии на его стороне задолженности в заявленной истцом сумме 432 311 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014 по 30.10.2014 начислены истцом в сумме 17 337 руб. на основании ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции проверил представленный расчет с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пришел к выводу о том, что фактически проценты за заявленный период составляют большую сумму. Однако в соответствии со ст. 49, 125, 168 АПК РФ суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, проценты взысканы в истребуемой истцом сумме. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости квалификации его обращении в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТД РАДОК» о взыскании убытков в связи с поставкой в рамках спорного обязательства товара ненадлежащего качества и пеней (дело № А60-4965/2015) как подачу встречного иска.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска (исключительная подсудность).

Поскольку иск о взыскании с ООО «ТД РАДОК» убытков и пеней предъявлен ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области, из его содержания не следует, что он предъявлен как встречный (т. 1, л.д. 122-126), суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о доказанности волеизъявления ООО «Нерудгрупп» на его рассмотрение совместно с требованиями по настоящему делу. При этом рассмотрение указанного иска как самостоятельного не нарушает права ООО «Нерудгрупп» на судебную защиту (ст. 4 АПК РФ).

Суд первой инстанции определил обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), разрешил спор с учетом представленных доказательств.

Ответчик не доказал и суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в связи с подачей иска о взыскании убытков и пеней оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ), приостановления производства по настоящему делу (ст. 143 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Согласно определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (т. 2, л.д. 1) в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 104 от 06.03.2015 – т. 2, л.д. 6) ООО «Нерудгрупп» предложено представить доказательства доплаты пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. Однако документ, подтверждающий такую доплату, в судебное заседание не представлен, с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу № А76-26135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудгрупп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудгрупп»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  Г.А. Федина

Судьи:                                                                                        А.П. Скобелкин

                                                                                           Г.М. Столяренко