Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А76-26135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3737/2015

г. Челябинск

22 апреля 2015 года

Дело № А76-26135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудгрупп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу № А76-26135/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Региональный Авто-Дорожный Комплекс»– Марамзин В.Л. (доверенность от 03.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Региональный Авто-Дорожный Комплекс» (далее – ООО «ТД РАДОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудгрупп» (далее - ООО «Нерудгрупп», ответчик) о взыскании 432 311 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 17 337 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014 по 30.10.2014 (т. 1, л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 166-171).

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Нерудгрупп». В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие изложенных выводов обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-4). По мнению ответчика, суд неверно указал на то, что в договоре поставки от 13.02.2014 № 6/2014 (в редакции протокола разногласий) не согласованы существенные условия, необходимые для договоров данного вида, не оценил дополнение к отзыву от 10.02.2014 и приложенные к нему документы: спецификации № 1 от 15.05.2014, № 2 от 20.05.2014. Ссылка суда на то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается факт получения товара, необоснованна, поскольку в дело представлена переписка, свидетельствующая о поставке истцом товара ненадлежащего качества и предложениях ответчика о предоставлении скидки и отсрочке оплаты до момента реализации (письмо от 04.06.2014 исх. № 08). Также суд не оценил довод ответчика об обращении его в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТД РАДОК» о взыскании убытков в связи с поставкой в рамках спорного обязательства товара ненадлежащего качества и пеней (дело № А60-4965/2015). Данное требование по существу является встречным иском, направлено к зачету требования по настоящему иску, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суду следовало отложить судебное заседание до момента вынесения решения по делу № А60-4965/2015.

ООО «ТД РАДОК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами ответчика, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению истца, обжалуемое решение не содержит выводов о неопределенности предмета договора, суд указал на его заключенность и рассмотрел спор с учетом согласованных сторонами условий. Ответчик не оспаривает, что товар им получен, при этом у него имеются претензии по качеству. ООО «Нерудгрупп» подан иск в Арбитражный суд Свердловской области, однако такой иск не может быть квалифицирован как встречный с учетом ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Нерудгрупп», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.02.2014 между ООО «ТД РАДОК» (продавец) и ООО «Нерудгрупп» (покупатель) заключен договор поставки № 6/2014 в редакции протокола разногласий от 05.03.2014 (далее – договор; т.1, л.д. 7-12), согласно предмету которого продавец обязался поставлять, а покупатель – своевременно оплачивать и принимать товар (щебень) в объемах, ассортименте, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора качество товара должно соответствовать паспорту изготовителя, санитарно-эпидемиологическому заключению РФ, а также стандарту качества и техническим условиям и согласованным сторонами заявкам. Приемка товара по количеству и качеству производится грузополучателем по каждой партии отдельно в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража: № П-6 от 15.06.1965 «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и № П-7 от 25.04.1966 «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, порядок оплаты стоимости товара определен как 100% предоплата, в течение 3-х дней с момента получения подтверждения продавца о готовности к отгрузке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в разделе 10 договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет продавца. Общая стоимость договора состоит из суммы стоимостей всех поставленных партий товара.

Спецификациями № 1 от 15.05.2014 на сумму 2 363 000 руб., № 2 от 20.05.2014 на сумму 163 200 руб. стороны согласовали поставку щебня фракции 0-80 (т. 1, л.д. 147, 148).

В подтверждение исполнения истцом обязательства по поставке товара на сумму 1 305 511 руб. по договору в материалы дела представлены товарные накладные (т. 1, л.д. 22-24): № 106 от 17.05.2014 на сумму 410 431 руб. (689, 8 тн), № 114 от 21.05.2014 на сумму 44 215 руб. (884,3 тн), № 119 от 23.05.2014 на сумму 10 165 руб. (203,3 тн), № 127 от 28.05.2014 на сумму 124 950 руб. (142,8 тн), № 128 от 28.05.2014 на сумму 715 750 руб. (818 тн), а также квитанции о приеме груза и транспортные железнодорожные накладные ЭМ185200 от 16.05.2014 (689,8 тн), ЭМ397236 от 21.05.2014 (884,3 тн), ЭМ502292 от 23.05.2014 (203,3 тн), ЭМ745389 (142,8 тн), ЭМ703331 от 28.05.2014 (818 тн) (т. 1, л.д. 14-17, 21-23, 115-121).

Платежными поручениями № 822 от 16.05.2014 (дата списания со счета 20.05.2014) на сумму 470 000 руб., № 848 от 22.05.2014 (дата списания со счета 23.05.2014) на сумму 163 200 руб., № 156 от 07.07.2014 на сумму 240 000 руб.,   ответчик перечислил истцу 873 200 руб. (т. 1, л.д. 18-20). В графах «Назначение платежа» платежных поручений № 156 от 07.07.2014, № 848 от 22.05.2014 ответчик указал на то, что оплата производится за щебень по договору, платежного поручения № 822 от 16.05.2014 – за щебень по счету 48 от 16.05.2014.

Из переписки сторон усматривается, что письмом исх. № 30.05 от 30.05.2014 истец известил ответчика о наличии задолженности по оплате товара, поставленного по спецификации № 3 от 23.05.2014 согласно железнодорожным накладным ЭМ745389, ЭМ703331 на условиях предоплаты 100%, в сумме 840 700 руб. (т. 1, л.д. 136).

Ответчик уведомил истца о несоответствии щебня, отгруженного по железнодорожным квитанциям ЭМ185200, ЭМ397236, ЭМ502292, государственному стандарту, просил предоставить скидку на щебень в количестве 1777,4 тн в размере 100 руб. за тонну с налогом на добавленную стоимость, скорректировать счета-фактуры, предложил произвести оплату по факту реализации щебня со своей площадки (исх. № 08 от 04.06.2014 – т. 1, л.д. 133).

Письмом исх. № 05 от 05.06.2014 истец предложил предоставить ответчику скидку в размере 100 руб. от цены за тонну отгруженного товара, ответчик принял предложение (исх. № 09 от 05.06.2014 – т. 1, л.д. 134).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности в сумме 840 700 руб., указывая на ее образование вследствие неоплаты товара, полученного по спецификации № 3 от 23.05.2014 и товарным накладным № 127, 128 от 28.05.2014 (исх. № 09.06/2014 от 09.06.2014, исх.         № 99/2 от 11.06.2014– т. 1, л.д. 94, 95).

Ссылаясь на неоплату ответчиком товара в полном объеме и произведя начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал (отзыв и дополнение – т. 1, л.д. 66, 102-104), указал, в том числе, на поставку истцом по товарным накладным № 106 от 17.07.2014, № 114 от 21.05.2014, № 119 от 23.05.2014 товара ненадлежащего качества, сообщил об обращении с иском в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «ТД РАДОК» убытков и пеней в связи с поставкой товара некачественного товара.

Арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 431, 432, 454, 455, 465, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводам о заключенности договора, исполнении истцом обязанности по передаче ответчику товара, в связи с чем у ООО «Нерудгрупп» имеется обязанность по его оплате, признал правомерным и удовлетворил требование о взыскании задолженности. Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, признано судом обоснованным и удовлетворено в пределах заявленного истцом размера (ст. 49, 125, 168 АПК РФ).

Указанные выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции правомерно оценил согласование сторонами всех условий спорного обязательства, фактическое исполнение обязанностей по договору и признал договор заключенным, а отношения сторон – подлежащими регулированию в соответствии с его условиями. Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности указания суда на отсутствие согласования сторонами существенных условий договора подлежит отклонению, поскольку такого вывода обжалуемый судебный акт не содержит.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, а также транспортные накладные, подтверждающие доставку товара. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика генеральным директором Морозовым А.Ж., подписи заверены оттисками печати ответчика.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). О фальсификации документов в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, ООО «Нерудгрупп» не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают исполнение истцом обязанности по передаче ответчику товара. Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами определены требования к качеству поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ссылался на ненадлежащее качество поставленного по железнодорожным квитанциям ЭМ185200, ЭМ397236, ЭМ502292 товара, просил предоставить скидку (исх.            № 08 от 04.06.2014). Истец уменьшил покупную цену товара по спецификациям № 1, 2 путем предоставления скидки 100 руб. от цены за тонну (исх. № 05.06 от 05.06.2014), что было принято ответчиком (исх. № 09 от 05.06.2014).

Истцом произведена корректировка счетов-фактур и товарных накладных с учетом вновь предложенной цены. В дело ответчиком представлены счета-фактуры № 110 от 17.05.2014, № 118 от 21.05.2014, № 123 от 23.05.2014, товарные накладные № 119 от 23.05.2014, № 114 от 21.05.2014, № 106 от 17.07.2014 (первоначально выставленные и скорректированные впоследствии в связи с предоставлением скидки –