Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А07-25644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3465/2015

г. Челябинск

22 апреля 2015 года

Дело № А07-25644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2015г. по делу №А07-25644/2014 (судья Давлеткулова Г.А.).

  Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку (далее – Управление МВД по г.Стерлитамаку, заинтересованное лицо, страхователь) о взыскании штрафа на общую сумму 15 923,20 руб., из них: на страховую часть трудовой пенсии – 10 240 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 3 072 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 15 87,20 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 1 024 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления МВД по г.Стерлитамаку в доход бюджета Фонда взыскан штраф в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление МВД по г.Стерлитамаку не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно муниципальному контракту исполнитель должен самостоятельно уплачивать налоги, сборы и другие обязательные платежи. Недоимка в сумме 79 616 руб. уплачена до вынесения решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, на сегодняшний день уплачены пени, Управление МВД по г.Стерлитамаку является добросовестным плательщиком. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление МВД по г.Стерлитамаку освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины в размере 500 руб. является незаконным и необоснованным.

От Фонда в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Управления МВД по г.Стерлитамаку проведена проверка по вопросу полноты и правильности определения плательщиком объекта и исчисления базы для начисления страховых взносов в нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ), установлено занижение облагаемой базы по страховым взносам за 2011 год в размере 256 000 руб. на сумму выплат по договору гражданско-правового характера.

Так, Управлением МВД г.Стерлитамаку был заключен муниципальный контракт №15 от 07.12.2011, на основании которого Гайсин Д.Р. оказывает услуги по проведению экспертизы игровых автоматов в отношении программного обеспечения для установления законности его использования в части авторских прав. Вознаграждение по данному муниципальному контракту составляет 256 000 руб.

По результатам проверки Фондом составлен акт выездной проверки №00286514АВ0006732 от 10.04.2014 (л.д.11-16) и вынесено решение №00286514РВ0002469 от 07.05.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (л.д.18-22).

          Согласно данному решению плательщик страховых взносов привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействий) в размере 15 923,2 руб., пеней за неуплату страховых взносов в размере 5 518,11 руб., в том числе: на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии –  2963,02 руб., на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – 1158,56 руб., в ФФОМС – 400,08 руб.,  в ТФОМС – 996,45 руб.; Управлению МВД по г.Стерлитамаку предложено уплатить недоимку в размере 79 616 руб.

Управление МВД по г.Стерлитамаку 06.03.2014 оплатило сумму страховых взносов по решению о привлечении к ответственности в размере 79 616 руб., а 12.05.2014 оплатило пени в размере 5 518,11 руб., всего 85 134 руб.

Поскольку обязанности страхователя по своевременной уплате страховых взносов Управлением МВД по г.Стерлитамаку своевременно не исполнены, в силу статьи 25 Федерального закона №212-ФЗ Фондом начислены пени за каждый календарный день просрочки платежа, то есть на дату уплаты страховых взносов.

          Таким образом, 23.05.2014 страхователю предъявлено требование №00286540238872 об уплате в срок до 03.06.2014 задолженности по пеням и штрафам на общую сумму 17 346,34 руб. (л.д.23).

Поскольку требование исполнено страхователем в части пени в размере 1 423,14 руб., Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта совершения правонарушения, однако установил обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

  В силу части 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисленных страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

  Поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, Фонд правомерно установил в действиях Управления МВД по г.Стерлитамаку состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ.

  Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел, что размер исчисленного штрафа определен Фондом без учета положений статьи 44 Федерального закона №212-ФЗ.

  Согласно пункту 4 части 6 статьи 39 Федерального закона №212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в частности, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом №212-ФЗ.

  В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Федерального закона №212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

  В силу части 4 статьи 44 Федерального закона №212-ФЗ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к ответственности.

  При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, так как в силу пункта 4 части 1 указанной статьи судом или органом контроля, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

  В силу положений пункта 4 части 1, части 4 статьи 44 Федерального закона №212-ФЗ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, проверяющему законность и обоснованность ненормативного правового акта, в том числе в части определения суммы финансовой санкции, также предоставлено право оценки представленных в дело доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

  По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

  Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Фондом при определении размера санкции в нарушение требований статей 39, 44 Федерального закона №212-ФЗ не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение (уплата недоимки в размере 79 616 руб. до вынесения решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, уплата суммы пени, регулярная оплата взносов авансом, совершение правонарушения впервые) и, с учетом перечисленных  обстоятельств,  обоснованно  уменьшил  сумму  штрафа  до 3 000 руб.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, возможность уменьшать штраф согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершённого нарушения.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание у страхователя добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, отвечать принципам справедливости и индивидуализации.

Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.

Эффективная же превенция правонарушений в сфере публичных правоотношений сама по себе не определяется лишь размером примененной к нарушителю санкции, без учета воспитательного опыта, поскольку надлежащее исполнение предписанных законом обязанностей происходит не столько в силу примененных ранее финансовых санкций, сколько в силу добросовестности и общего законопослушания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, снижение судом размера штрафа не было произвольным, произведено обоснованно с учетом указанных выше принципов.

Право определять размер подлежащей применению санкции является прерогативой суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется полномочий произвольно по собственному усмотрению изменять определенный судом первой инстанции размер финансовой санкции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно штраф, предусмотренный частью 1 статьи 46 Федерального закона №212-ФЗ, снизил до 3 000 руб. с учетом смягчающих ответственность