Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А47-8233/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

города Оренбурга от 01.06.2008 между сторонами были подписаны акты приема-передачи места под установку рекламных конструкций от 01.06.2008, тогда как акты приема-передачи о возврате указанных мест истцу отсутствуют. Данный факт ответчиком не оспаривался (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии у истца прав на земельные участки, на которых размещены рекламные конструкции ответчика был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, а также на пояснения третьего лица, изложенные в отзыве на иск (л.д. 1-2, т. 9).

Как верно отмечено судом первой инстанции, земельные участки, на которых размещены рекламные конструкции, являются муниципальной собственностью в силу закона, поскольку в данном случае рекламные места для установки рекламной конструкции предоставлялись на разделительной полосе автомобильной дороги, расположенной в черте города Оренбург.

Размер платы, использованный истцом при расчете взыскиваемой суммы, соответствует условиям подписанных сторонами соглашений. Кроме того, доказательств того, что стоимость фактического пользования рекламными местами составляет меньшую сумму, ответчик в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком договор энергоснабжения от 01.03.2010 №8426156 с приложениями и дополнительным соглашением от 22.05.2014, письма ООО «ЕЭС.Гарант» от 23.05.2014 №Ц-4-16867 об оформлении дополнительного соглашения, письма ОАО «МРСК Волги» от 07.05.2009 №05-2939, счет на оплату электроэнергии, акты выполненных работ с ИП Степановым, акт обследования от 16.07.2013, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не являются доказательствами наличия освещенности рекламных конструкций.

Акт обследования от 16.07.2013 (л.д. 62-63, т.14) между ООО «Мегаформат» и ООО «Оренбургская городская сетевая компания» надлежащим доказательством не является, поскольку представлен в копии, оригинал договора между ООО «Мегаформат» и ООО «Оренбургская городская сетевая компания», подтверждающий полномочия данной организации по составлению акта обследования в материалы дела не был представлен. Тот факт, что акт обследования от 16.07.2013 представлялся суду первой инстанции на обозрение, не доказывает наличия у  ООО «Оренбургская городская сетевая компания» полномочий на составление акта, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акты выполненных работ, подписанные между ответчиком и  ИП Степановым также не относятся к числу надлежащих доказательств, поскольку факт отсутствия освещения рекламных щитов косвенно подтверждается наличием между истцом и ответчиком соглашений от 01.09.2013  и от 01.10.2013, на основании которых ответчик признавал, что он пользовался правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Оренбурга и признавал размер платы, которою он должен внести в соответствии с методикой порядка расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденное решением Оренбургского городского совета от 06.09.2011 № 238. При расчете размера платы применялся К2 со значением 3, т.е. без освещения.

При этом ссылка на частичную оплату пользования на сумму 63 400 руб. была обоснованно принята судом первой инстанции, поскольку факт перечисления истцу данной суммы подтверждается платежным поручением № 607 от 09.10.2013, сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 160 688 руб. 38 коп. В этой связи у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов, уплачиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом учтена компенсационная природа процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, размер процентной ставки, срок, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 100 118 руб. 21 коп (в связи с произведенным перерасчетом суммы неосновательного обогащения).

Доводы апелляционной жалобы ООО «МегаФормат», по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

 Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         принять отказ Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбург от апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 по делу № А47-8233/2014.

Производство по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбург прекратить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 по делу № А47-8233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаформат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко   

Н.В. Махрова