Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А07-7449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 912 100 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания процентов за нарушение сроков оплаты по договорам № 433012 и № 102/40 от 01.07.2012, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки теплового ресурса,  тогда как  ответчиком обязанность по его оплате исполнена несвоевременно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы следует признать подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая сумму основного долга по договору № 433012 от 01.07.2012, определённую в размере 3 115 477 руб. 21 коп., а также задолженность по договору № 102/40 от 01.07.2012 - в размере 1 379 517 руб. 32 коп., установленные на день предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 102 559 руб. 83 коп. (60 814 руб. 16 коп. и 41 745 руб. 67 коп. соответственно) за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Расчет процентов, судом проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 4 494 994 руб. 53 коп., существующей на момент подачи иска, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 102 559 руб. 83 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения  ответчиком денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отпуска тепловой энергии на сумму 3 115 477 руб. 21 коп. и теплоносителя (горячая вода) в размере 1 379 517 руб. 32 коп. за период с апреля 2013 года по март 2014 года; истцом представлены  накладные и счета-фактуры на сумму 1 621 918 руб. 83 коп. и на сумму 772 833 руб. 46 коп. соответственно, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Так, представленные истцом счета-фактуры, накладные, счета и акты приема-передачи за период с апреля 2013 года по март 2014 года (т.1, л.д.27-55, 57; т.2, л.д.75-107) свидетельствуют о наличии задолженности на день предъявления иска в общей сумме 4 494 994 руб. 53 коп.

Довод жалобы о неверно произведенной судом первой инстанции калькуляции задолженности за тепловую энергию и коммунальный ресурс «горячая вода» в спорный период отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания искового заявления (с учетом уточнений; т.1, л.д.4-6, 135; т.2, л.д.2, 10-11) следует, что задолженность взыскивается истцом за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года; сумма исковых требований сложилась из ежемесячно выставляемых на оплату счетов-фактур; расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с  частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, представленные  истцом в суд первой инстанции доказательства и расчёты стороной ответчика не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлены в адрес ответчика копии заявлений об уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции 02.10.2014, 09.10.2014 и 05.11.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  уточнение исковых требований связано с уменьшением размера суммы основного долга ввиду его частичной оплаты  ответчиком, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является изменением основания или предмета иска и не может нарушать процессуальных прав ответчика.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ссылку ответчика на неверный расчет уменьшения исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, суд апелляционной  инстанции отклоняет, поскольку поступающие платежи в рамках спорных договоров, покрывающие задолженность за период с марта 2013 года по февраль 2014 года, без указания в них периода, за который производится платеж, ответчик правомерно относил в счёт погашения ранее возникшей задолженности.

 Ответчик не опроверг расчётами и доказательствами довод искового заявления о том, что   в отсутствие  в платёжном документе указания на период погашения задолженности, она засчитывалась истцом в счёт ранее возникшего обязательства. Учитывая, что имелась  непогашенная задолженность, в том числе по мировым соглашениям за 2013 – февраль 2014 года, ответчик не доказал, что истец был обязан зачесть всю сумму поступившего платежа  за указанный в исковом заявлении период.

 В свою очередь суд апелляционной инстанции определением от  18 марта 2015  предложил истцу и ответчику в срок до 30 марта 2015 произвести сверку расчётов по договорам теплоснабжения от 01.07.2012 № 433012 и поставки коммунального ресурса « горячая вода» от 01.07.2012 № 10240, с составлением актов сверок по каждому обязательству и направлением  составленных документов в суд апелляционной инстанции, однако определение сторонами не исполнено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены решения от 12.11.2014, в связи с чем его следует оставить в силе.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу №А07-7449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Е. Бабина