Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А76-124/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подателя жалобы о непредставлении истцом доказательства получения ответчиком претензии об уплате указанных  процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в адрес ОАО «Уралавтоприцеп» по юридическому адресу последнего: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 5 направлена претензия от 01.12.2014                  № 01/1029 с просьбой в течение 5 дней перечислить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 05.09.2014 в размере 36 300 руб. (л. д. 27).

В доказательство направления указанной претензии истцом представлена почтовая квитанция от 04.12.2014 № 05160 (л. д. 28).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России в сети «Интернет» «Отслеживание почтовых отправлений», претензия вручена ответчику 16.12.2014.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части распределения судебных расходов арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, истцу не были оказаны услуги по представлению интересов в суде, не принимается.

Так, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора от 29.12.2014 № 1-29/12/2014 возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» (заказчик) и Жиряковым С.А. (исполнитель), следует, что под «представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области» (пункт 1.1 договора) стороны понимали не непосредственное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, а оказание всего комплекса услуг по представлению интересов заказчика в рамках настоящего спора (пункт 1.2 договора).

Из условий указанного договора не следует, что стоимость за представление интересов заказчика определена сторонами договора в размере 15 000 руб. только при условии непосредственного участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области по настоящему спору.

Также податель жалобы указывает, что суд не учел отсутствие сложности настоящего дела, в частности то, что обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки установлены в рамках иного дела и не подлежали установлению в рамках настоящего дела.

О чрезмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы судебных расходов ОАО «Уралавтоприцеп» заявляло и при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (л. д. 66, 67).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Довод ответчика об отсутствии сложности спора не может быть принят.

Так, само по себе рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не свидетельствует об отсутствии сложности спора.

Также в настоящем случае ответчик возражал против доводов истца, в том числе по существу спора, настаивал на своей правовой позиции также в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Таким образом, из обстоятельств настоящего дела не следует, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является явно завышенной.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                         ОАО «Уралавтоприцеп».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу № А76-124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Л.В. Пивоварова