Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А76-124/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3632/2015

г. Челябинск

22 апреля 2015 года

Дело № А76-124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу № А76-124/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» -                          Жиряков С.А. (доверенность от 07.09.2014 № 01/768);

открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» - Стюрина В.А. (доверенность от 12.01.2015).

Закрытое акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее – ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – ОАО «Уралавтоприцеп», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                    36 300 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2015 исковые требования ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» удовлетворены в полном объеме. Также арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Уралавтоприцеп» (далее также – податель жалобы) просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ответчик отмечает, что истец не в полной мере доказал соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Истец представил почтовую квитанцию об отправке претензии ответчику, однако не представил доказательства, подтверждающие получение претензии ответчиком. Также податель жалобы считает, что началом просрочки со стороны ответчика следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2399/2014, а именно 13.08.2014, поскольку ОАО «Уралавтоприцеп» в рамках указанного дела было заявлено встречное требование об обязании истца принять товар. Податель жалобы также отмечает, что поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, истцу не были оказаны услуги по представлению интересов в суде, соответственно, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является необоснованным. Кроме того, суд не учел отсутствие сложности настоящего дела, в частности то, что обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки установлено в рамках иного дела и не подлежало установлению в рамках настоящего дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о том, что не получал от истца претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявления о чрезмерности судебных расходов ответчик не представил суду какие-либо доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между                                          ОАО «Уралавтоприцеп» (продавец) и ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» (покупатель) заключен договор поставки № 71-30/01, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар производства ОАО «Уралавтоприцеп». Технические характеристики и комплектация товара указаны в приложении № 1, индивидуальные условия поставки, в том числе количество и качество товара, указаны в приложении № 2. Данные приложения являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (л. д. 11-12).

Согласно пункту 4.2 оплата товара осуществляется в форме предварительной оплаты 100 % стоимости товара.

В течение двух рабочих дней с даты оплаты покупатель извещает продавца о произведенной оплате и высылает по факсимильной связи копию платежного поручения с отметкой банка о принятии платежа (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 4.5 договора отгрузка товара производится продавцом только после получения подтверждения об осуществлении покупателем оплаты в полном объеме, в соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 договора. Покупатель не вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена.

Для разрешения споров по договору стороны устанавливают обязательный претензионный порядок (пункт 6.1 договора).

Сторона, получившая претензию (покупатель в течение 10 дней, а продавец в течение 30 дней со дня ее получения), обязана мотивированным письмом сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения (пункт 6.2 договора).

Сторонами также подписаны приложения № № 1, 2 к договору поставки, в которых определили поставляемый товар – прицеп ЧМЗМА 8358-030-04 ВС, в количестве 1 шт., общая стоимость договора составляет 825 000 руб. (л. д. 12 оборот, 13).

В рамках указанного договора истец выполнил свои обязательства по договору, оплатил товар в полном объеме в сумме 825 000 руб. согласно платежному поручению от 17.01.2014 № 92 (л. д. 14).

Письмом от 22.01.2014 № 01/44 истец в связи с отказом продавца от передачи прицепа ЧМЗАП 8358-030-04 ВС потребовал вернуть денежные средства в размере 825 000 руб. в течение 3 дней (л. д. 15).

ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в рамках дела № А76-2399/2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к                               ОАО «Уралавтоприцеп» о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 825 000 руб. В свою очередь, в рамках указанного дела                                ОАО «Уралавтоприцеп» обратилось к ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» со встречным иском об обязании покупателя принять товар.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по указанному делу в удовлетворении искового заявления ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» к ОАО «Уралавтоприцеп» о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 825 000 руб. отказано, встречное исковое заявление ОАО «Уралавтоприцеп» к ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» об обязании покупателя принять товар удовлетворено (л. д. 16-20).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 указанное решение Арбитражного суда Челябинской области отменено. Иск ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ОАО «Уралавтоприцеп» отказано (л. д. 21-25).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по указанному делу оставлено без изменения.

ОАО «Уралавтоприцеп» возвратило ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» денежные средства в сумме 825 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 05.09.2014 № 685213 (л. д. 26).

Истец 04.12.2014 направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2014             № 01/1029 с просьбой в течение 5 дней перечислить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 05.09.2014 в размере 36 300 руб. (л. д. 27, 28).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Также в обоснование заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истец представил следующие документы.

29 декабря 2014 года между ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» (заказчик) и Жиряковым С.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1-29/12/2014, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 1.1 договора) (л. д. 29).

В комплекс юридических услуг входят следующие услуги: подготовка и предъявление искового заявления к ОАО «Уралавтоприцеп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору от 10.01.2014 № 71-30/01; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 1.2 договора).

Цена услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет                       15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В доказательство оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер от 29.12.2014            № 556 (л. д. 30).

Удовлетворяя заявленные требования истца, а также заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачу оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, переданный продавцом.

Обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного последним товара установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-2399/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названого Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          В силу пункта 4 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со                    статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Не может быть принят довод ответчика о том, что начало просрочки исполнения обязательства по возврату истцу оплаченных последним денежных средств следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2399/2014, а именно 13.08.2014.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, названное обязательство ответчика возникло после направления ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в адрес ОАО «Уралавтоприцеп» требования о возврате денежных средств в размере 825 000 руб. 

Указанные вывод соответствует изложенным выше нормам пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из письма истца от 22.01.2014 № 01/44, в котором содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств, следует, что ответчик отказался от передачи товара 21.01.2014.

Также письмом от 22.01.2014 № 23/14-71 ответчик сообщил истцу, что согласованный в договоре поставки прицеп был реализован другому заказчику (указанное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А76-2399/2014). 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 300 руб.

Не принимая также довод