Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А07-7757/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

с правилами ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  исследование доказательств, представленных истцом, свидетельствует о том, что страховое возмещение выплачено именно за повреждения, зафиксированные  актом от 09.06.2011 № 4387555.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение предъявленного иска не приведет к двойному взысканию с ответчика по одному и тому же обязательству.

Как следует из страхового акта и решения суда, Порываевой Р.С.  в порядке страхования был возмещен ущерб, причиненный имуществу в добровольном порядке –  231 160 рублей 60 копеек, по решению суда – 326 264 рубля 20 копеек

Факт получения Порываевой Р.С.  из бюджета денежных выплат (единовременной материальной помощи в размере 13 000 руб., единовременной материальной помощи в связи с частичной утратой имущества в размере 50 000 руб., выполнение ремонтных работ на сумму 100 964 руб.), не освобождают ответчика от исполнения обязанности по возмещению причиненного вреда, поскольку доказательств того, что указанные выплаты были осуществлены в счет ущерба, возмещенного в порядке добровольного страхования, материалы дела не содержат. Более того, из представленных в дело документов невозможно достоверно установить, в связи с чем и за чей счет были произведены работы на сумму 100 964 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансфертов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету пострадавшего района, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерацией функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Республики Башкортостан оказать финансовую помощь бюджету Республики Башкортостан за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара.

Согласно п. 9 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 750, бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, денежные средства, выплачиваемые государством пострадавшим от чрезвычайной ситуации, не отменяют принятых на себя  сторонами обязательств по гражданско-правовым договорам и возникшей вследствие их исполнения обязанности Минобороны России возместить ущерб страховой организации в соответствии со ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а следовательно, не являются основанием для  отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

В состав спорных убытков, помимо ущерба и возмещенных страхователю расходов на  его оценку, истцом были включены также суммы судебных издержек, взысканных с ООО «Росгосстрах» в пользу Порываевой Р.С. в рамках гражданского дела о взыскании невыплаченной части страхового возмещения (12 000 рублей – издержки на представителя, 236 рублей 71 копейка – почтовые расходы, всего – 12 236 рублей 71 копейка).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных в результате действия источника повышенной опасности, являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суммы судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, взысканные арбитражным судом первой инстанции в составе спорных убытков, не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) военнослужащих, установленными приговором суда.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При этом суд учитывает, что общество «Росгосстрах», добросовестно исполняя свои обязательства по договору страхования, обязано было добровольно удовлетворить заявленные к нему требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, не доводя дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до взыскания в судебном порядке сумм судебных издержек и государственной пошлины.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в составе убытков сумм судебных издержек по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права),  и принятием  в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания 571 024 рубля 80 копеек убытков (583 263 рубля 51 копейка – 12 238 рублей 71 копейка) и отказе в  его удовлетворении в остальной части: (12 000+238,71), а также, соответственно, в части распределения судебных расходов.

Судебные расходы по иску в размере и апелляционной жалобе в размере распределяются судом в соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по иску о взыскании 583 263 рубля 51 копейка, определенный в соответствии с требованиями статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 14 665 рублей 26 копеек.

 Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 29.03.2013 № 455 (л.д.7 т.1) была уплачена государственная пошлина в размере 16 665 рублей 27 копеек, а следовательно, 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания 571 024 рубля 80 копеек, судебные расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально, то есть в части 14 357 рублей 53 копейки.

 В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Минобороны России, подлежащая уплате  государственная пошлина в размере 3000руб. (дата обращения в суд 19.01.2015), подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая имеющуюся  у общества «Росгосстрах» переплату в сумме 2000рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции производит зачёт государственной пошлины, в связи с чем в доход бюджета с общества «Росгосстрах» подлежит взысканию 1000 рублей.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу № А07-7757/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) 571 024 рубля 80 копеек убытков, 14 357 рублей  53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         Г.А.Деева 

Судьи                                                                 Т.В. Мальцева

О.Е. Бабина