Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А07-7757/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2958/2015

г. Челябинск

22 апреля 2015 года

Дело № А07-7757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу № А07-7757/2013 (судья М.В.Журавлева).

В судебном заседании приняли участие представитель Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – Русакова Ирина Юрьевна (паспорт, доверенность № 212/1/36 от  22.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик), Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании 583 263 рубля 51 копейка ущерба в порядке суброгации, 16 665 рублей 27 копейки расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-6, т. 1).

Определениями суда от 17.05.2013, 13.08.2013,19.11.2013(л.д. 1-3, 152-153, т. 1, л.д. 94-95, т. 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены – Порываева Раиса Сергеевна (далее – Порываева Р.С.),  Рябов Сергей Анатольевич, Деняев Сергей Александрович, администрация муниципального района  Иглинский район Республики Башкортостан, администрация сельского поселения Урманский сельсовет муниципального района  Иглинский район Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил правовое положение  Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.02.2015 (резолютивная часть от 29.01.2015, л.д. 94-104, т. 3) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

 В  качестве обоснования доводов жалобы её податель указал, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, представленные в материалы дела доказательства  не получили надлежащей оценки. 

Также податель жалобы указал, что возмещение ущерба со стороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета не может рассматриваться как социальная функция государства, а представляет собой меру ответственности Российской Федерации как участника гражданских правоотношений. Социальные функции государства реализуются только тогда, когда не могут быть применены иные механизмы обеспечения граждан условиями достойной жизни и свободного развития человека, следовательно, выплаты денежных средств для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и возмещение материального ущерба гражданам в функции социального государства не входит.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточного финансового обеспечения для возмещения причиненного вреда.

В  качестве обоснование заявленного довода ответчик указывает на то, что является органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность за счет финансирования из федерального бюджета, имеющего исключительно целевое назначение, тогда как распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. № 1816-р, из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией последствий взрывов боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, произошедших 26 мая 2011 года в селе Урман, были выделены денежные средства в размере 3 740, 7 тыс. рублей на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества; на восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного, а так же на развертывание и содержание пунктов временного проживания и питания для эвакуируемых граждан.

Минобороны  России считает, что ущерб пострадавшим гражданам возмещен в полном объеме выделенными из бюджета средствами и дополнительное их взыскание с Российской Федерации неправомерно.

В частности, делая вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, суд не принял во внимание, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в связи с чем перешедшее право осуществляется страховщиком с соблюдением правил ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.        

 Податель жалобы также указывает на то, что в нарушение ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика относительно того, что представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба «Акт гибели, повреждения или утраты строений (квартир), домашнего и/или иного другого имущества» от 05.06.2011 № 4388555, составленный филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс», не соответствует условиям заключенного договора страхования и Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утверждённых Приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 № 169,  являющихся его неотъемлемой частью по порядку и форме его составления;  отсутствие в  акте необходимых сведений, на основании которых произведен расчет убытка.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, доказательства, подтверждающие расчет причиненного вреда, не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) и стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3; далее стандарт оценки), утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли, который является обязательным.

Поскольку Минобороны не было извещено о замене Порываевой Р.С. новым кредитором - обществом «Росгосстрах», обязательство ответчика было прекращено исполнением надлежащему кредитору.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество «Росгосстрах» указало на  законность  и обоснованность решения,  так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. 

В судебном заседании представитель Минобороны России доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, а также в соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Росгосстрах» и Порываевой Р.С. 30.09.2010 заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (страховой полис серии 3070 № 6616069, л.д. 20-21, т. 1).

Из материалов дела также следует, что 26.05.2011 на территории воинской части №67684, расположенной на окраине п.Урман муниципального района Иглинский район РБ, произошло возгорание складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части в возгорании складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов.

В результате возгорания складов застрахованному имуществу третьего лица был причинен ущерб, оцененный  экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» в сумме 583 263 рубля 51 копейка.

В соответствии с заявлением страхователя о наступлении страхового случая (л.д. 18-19, т. 1) страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт от № 09.06.2011 № 4387555 (л.д. 35-36, т. 1), которым подтверждается характер повреждений, а также размер ущерба с расчетом стоимости ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного) объекта страхования.

Признав случай страховым, истец произвёл выплату Порываевой Р.С. страхового возмещения в сумме 121 746 рублей 61 копейка, а также дополнительную выплату в сумме 109 413 рублей 99 копеек (платежные поручения от 26.07.2011 № 292, от 16.12.2011 № 171, л.д. 12,13, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы от 23.04.2012 по делу № 2-156/2012 (л.д. 81-84, т. 1) с общества «Росгосстрах» в пользу Порываевой Р.С. взыскано 326 264 рубля 20 копеек страхового возмещения, а также 3000 расходов по оценке ущерба, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 600 рублей расходов по проведению независимой оценки в размере, 238 рублей 71 копейка почтовых расходов.

Обществом «Росгосстрах» составлен страховой акт №0004387555-004 от 31.07.2012 (л.д.17, т. 1) и платежным поручением  от 06.07.2012 № 477 (л.д. 14, т. 1) Порываевой Р.С.  перечислено 352 102 рубля 96 копеек.

Ссылаясь на положения ст. 15,16, п. 3 ст. 125, 387, 965, 1064, 1068, 1071 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил к ответчику иск о возмещении причиненного вреда в порядке суброгации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Данные выводы суда являются правильными, за исключением убытков в размере выплаченных истцом своему страхователю сумм судебных расходов, взысканных по решению суда общей юрисдикции.

  Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо установить наличие совокупности элементов состава, включая причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Принимая во внимание, что причинение вреда имело место при осуществлении ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, причинитель вреда в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть освобожден от ответственности при условии, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина командира воинской части и военнослужащего по призыву в возгорании складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов, вследствие чего был причинен вред домам жителей села Урман.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию повторно в силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истцом не доказан размер причиненного вреда, поскольку акт осмотра и расчеты, выполненные по поручению истца, филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по Республике Башкортостан, не соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ  и  Федеральным стандартам  оценки, подлежит отклонению, поскольку расчет убытка ответчиком документально не оспорен.

 Доказательства, представленные истцом, оценены судом первой инстанции в соответствии