Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А07-26110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», п. 2 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», произведен из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с учетом периода пользования, проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании процентов положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения их размера.

Заявление ответчика о снижении размера процентов на основании указанной нормы являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу процентов, суд применительно к  ст. 333 ГК РФ имеет право уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со ст. 395 названного Кодекса размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о снижении ставки рефинансирования применительно к ст. 333 ГК РФ суду необходимо учитывать изменения размера ставки в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Исходя из приведенных нормы и разъяснений при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует установить несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ставки процентов, начисленных в связи с просрочкой, а не взыскиваемой суммы.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равная 8,25%, установленная с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У и действующая по настоящее время. В период пользования ответчиком денежными средствами истца указанная ставка не изменялась, оснований считать примененную судом первой инстанции ставку несоразмерной не имеется.

Суд верно отметил, что согласно разъяснению абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Таких экстраординарных обстоятельств судом в настоящем споре не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81, доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Применительно к указанным разъяснениям доводы ответчика о стратегически значимом характере его деятельности, наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, несении им убытков по результатам хозяйственной деятельности в 2012-2013 годах, обращении за государственной поддержкой в целях обеспечения расчетов с кредиторами, не могут быть признаны судом в качестве основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер задолженности ответчика перед истцом являлся значительным, период просрочки оплаты задолженности - длительным. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства, наличии обстоятельств, необходимых для снижения размера процентов за пользование денежными средствами истца ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера заявленных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя также является обоснованным.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено, что истцом (заказчик) и Соколовой Анной Анатольевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.03.2014 № 2-03/14 (т. 1, л.д. 66-67), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по вопросу взыскания с ОАО «БПО «Прогресс» процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется их оплатить (п. 1.1, 1.2 договора).

Стороны согласовали перечень обязанностей исполнителя (п. 1.3, 1.4 договора). Суду представлена калькуляция (т. 1, л.д. 70).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата за юридические услуги по договору произведена истцом в сумме 50 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 569007 от 08.12.2014 (т. 1, л.д. 68).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.2015, приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, заказчик и исполнитель подтвердили факт оказания услуг, в том числе: по составлению и направлению должнику обоснованных претензий, подготовке искового заявления, комплектованию документов в обоснование исковых требований, направлению должнику копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами, направлению искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, мониторингу принятия заявления и назначения судебного заседания, направлению в рамках судебного спора ходатайств и письменных мнений к дате судебного слушания.

Суд первой инстанции установил, что истцу фактически оказаны юридические услуги. Так, представителем истца проведена работа по составлению и направлению претензий; подписаны исковое заявление (т. 1, л.д. 36), письменная позиция к судебному заседанию 22.01.2015 (т. 1, л.д. 46-47) и калькуляция (т. 1, л.д. 70); направлены в суд иск и приложенные к нему документы (т. 1, л.д. 6), письменное мнение (т. 1, л.д. 45).

Ответчик в суде первой инстанции сослался на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов, а также указал, что в разумных пределах сумма расходов на оплату услуг представителя не может превышать 15 000 руб.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных разъяснений судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя возмещаются в том случае, если они фактически произведены, документально подтверждены и в определяемых судом разумных пределах, исходя из особенностей конкретного дела. При этом доказательства чрезмерности должны представляться другой стороной спора.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, суд первой инстанции счел заявленный размер судебных расходов (50 000 руб.) разумным, соответствующим сложности дела, пределам действительного и необходимого объема проделанной истцом работы.

Доводы апелляционной жалобы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

Ссылка ответчика на небольшую сложность рассмотренного дела не может быть принята во внимание. Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

ОАО «БПО «Прогресс», являясь ответчиком по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, требование истца по существу не оспорило, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие сложности в рассмотренном споре и сложившуюся судебную практику, то есть подтвердило отсутствие неопределенности по поводу применения ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по уплате задолженности. Истцом предпринимались действия по урегулированию спора в претензионном порядке, однако ответчик добровольно его требования не удовлетворил, что явилось причиной возникновения судебного разбирательства, по итогам которого достигнут положительный для истца эффект. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом изложенной выше правовой позиции не усматривает у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Доводы о том, что представитель истца не участвовал в заседаниях суда первой инстанции, объем оказанных представителем услуг не требует больших затрат, отклоняются судом с учетом того, что факт оказания услуг в соответствие с согласованными истцом и представителем объемами не оспаривается заключившими договор сторонами, подтвержден путем подписания акта от 25.03.2015, доказательствами наличия претензий по их исполнению со стороны заказчика суд не располагает.

В обоснование ссылки на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов ответчик представил распечатки с сайтов сети «Интернет» о стоимости отдельных оказываемых юридическими лицами правовых услуг в г. Уфе, согласно которым минимальная стоимость услуги по представлению интересов в суде первой инстанции составляет от 5 000 руб. до 15 000 руб. (т. 1, л.д. 184-193).

Истец представил сведения о стоимости соответствующих услуг в месте своего нахождения и заключения договора с представителем - г. Москве, согласно которым размер оплаты за представление интересов составляет от 30 000 руб. до 75 000 руб. (т. 1, л.д. 46-51).

Представленная ответчиком информация не может быть признана судом относимой и допустимой для вывода о том, какая стоимость юридических услуг на рынке является сложившейся, поскольку содержит