Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А07-26110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3668/2015

г. Челябинск

22 апреля 2015 года

Дело № А07-26110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 по делу № А07-26110/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Закрытое акционерное общество «Альтекс» (далее – ЗАО «Альтекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (далее – ОАО «БПО «Прогресс», ответчик) о взыскании 1 490 459 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2012 по 11.11.2014 в связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 по делу № А07-15588/2012 (т. 1, л.д. 54-56). Также истец просил суда возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л.д. 207-219).

В апелляционной жалобе ОАО «БПО «Прогресс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права (т. 2, л.д. 3-6).

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с тяжелым финансовым положением ОАО «БПО «Прогресс», наличием значительной кредиторской задолженности и недоимок в бюджет, убытков по итогам работы в 2012-2013 годах, невыплатой аванса государственным заказчиком по государственному контракту. Суд не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в п. 2 информационного письма Президиума от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ». Ответчик совершал все возможные действия для погашения задолженности, в том числе обращался за государственной поддержкой. В целях предупреждения банкротства ответчика разработана программа его финансового оздоровления, рассмотрен вопрос о предоставлении ОАО «БПО «Прогресс» субсидии из средств федерального бюджета в сумме 128 719 508 руб. 70 коп. Указанная субсидия 09.01.2014 направлена на погашение имеющейся у ответчика задолженности, в том числе и подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, а также в бюджет и внебюджетные фонды. Остаток задолженности погашался по результатам проведения собственных мероприятий, предусмотренных программой финансового оздоровления ОАО «БПО «Прогресс»; по состоянию на 01.02.2015 погашена кредиторская задолженность в сумме 19 809 509 руб. 80 коп. Ответчик включен в перечень стратегических предприятий, реестр организаций оборонно-промышленного комплекса. Задолженность перед ЗАО «Альтекс» полностью погашена, дополнительные расходы окажут негативное влияние на функционирование ОАО «БПО «Прогресс».

Также ответчик полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 15 000 руб. В суде первой инстанции ОАО «БПО «Прогресс» заявляло возражения относительно заявленной суммы, указало на отсутствие доказательств необходимости длительной подготовки для составления иска, сбора большого количества документов. Дело не является сложным, практика по данной категории дел сформирована. Представитель истца не понес расходов на проезд, не участвовал в судебных заседаниях. Истцом не представлены акт выполненных работ, прейскурант для определения расценок, доказательства фактического совершения действий на сумму 50 000 руб. При этом стоимость аналогичных юридических услуг по прайс-листам в г. Уфе не превышает 15 000 руб. (500 руб. – анализ документов, 1 000 руб. – юридическая консультация, 2 000 руб. – составление искового заявления, 1 500 руб. – содействие надлежащему оформлению и отправке заявления в суд, 10 000 руб. – участие в суде). Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-21500/2014 размер взысканной оплаты услуг представителя снижен с 50 000 руб. до 15 000 руб.

ЗАО «Альтекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами ответчика, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец указывает на то, что с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения размера процентов. Утверждение ответчика о том, что им предпринимались все возможные меры для погашения задолженности, не соответствует действительности, так как даже при наличии финансовых средств ответчик не исполнял судебное решение. Включение ответчика в перечень стратегических предприятий не является основанием для освобождения от обязанности погасить задолженность, понести ответственность за пользование чужими денежными средствами. Погашение ответчиком задолженности обусловлено обращением истца в суд с заявлением о признании ОАО «БПО «Прогресс» банкротом (дело № А07-21500/2014) в связи с наличием подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности в сумме 14 024 199 руб. 02 коп. (дела № А07-15588/2012,                № А07-8017/2014, № А07-7709/2014). Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика. Также истец полагает, что суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, так как несоответствие взысканной суммы критерию разумности не доказано, стоимость соответствующих юридических услуг в г. Москве не учтена. У ответчика отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Документ, представленный истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а именно акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № 2-03/14 от 25.03.2015, приобщен судом апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили, известили суд о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 по делу № А07-15588/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 8 926 024 руб. 29 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 67 630 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине (т. 1, л.д. 14-16).

Письмом исх. № 68/47 от 19.06.2013 (т. 1, л.д. 26) ответчик гарантировал истцу оплату задолженности после получения государственной поддержки в форме субсидии.

В 2014 году ответчик перечислил истцу задолженность платежными поручениями: № 359 от 20.10.2014 на сумму 3 000 000 руб., № 459 от 29.10.2014 на сумму 4 500 000 руб., № 568 от 12.11.2014 на сумму 1 426 024 руб. 29 коп., № 569 от 12.11.2014 на сумму 67 630 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 59-62).

Претензиями от 18.03.2014 б/н, от 08.12.2014 б/н (т. 1, л.д. 63-65, 24-25) истец предложил ответчику в связи с просрочкой оплаты задолженности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные на соответствующие даты.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 11.11.2014 с применением учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых в сумме 1 490 459 руб. 51 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также истец просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик против удовлетворения искового заявления и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме возражал по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе (отзыв и дополнение к нему – т. 1, л.д. 93-96, 183-184). В обоснование довода о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик представил бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013 и отчеты, расчет стоимости чистых активов акционерного общества (т. 1, л.д. 97-104), программу финансового оздоровления ОАО «БПО «Прогресс» на 2013 – 2016 годы (т. 1, л.д. 110-172), протокол заседания Рабочей группы по реализации мер по предупреждению банкротства № 1 от 28.03.2013 (т. 1, л.д. 173-174), распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.02.2013 № 214-р, от 26.12.2013 № 2572-р (т. 1, л.д. 175, 176), справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.12.2014 (т.1, л.д. 177), справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 18.11.2013 (т. 1, л.д. 178), аудиторские заключения за периоды 01.01-31.12.2012, 01.01-31.12.2013 (т. 1, л.д. 179-181). В подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-21500/2014 (т. 1, л.д. 185-183) и прейскуранты стоимости юридических услуг в г. Уфе (т. 1, л.д. 184-193).

Истец возражал против довода ответчика о чрезмерности понесенных расходов, указав на документальное подтверждение факта их несения, злоупотребление ответчиком правом, соответствие стоимости услуг по настоящему делу расценкам на оплату юридических услуг в г. Москве (т. 1, л.д. 46-51).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на взыскание с допустившего просрочку исполнения обязанности по уплате задолженности ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Суд с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» не усмотрел оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме (50 000 руб.) суд, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», установил наличие доказательств их фактического несения, признал размер расходов соответствующим критерию разумности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся доказательствам, основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12, от 18.09.2012 № 5338/12, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого решением суда взысканы денежные средства (включая судебные расходы), вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Таким образом, истец в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ранее взысканную в его пользу сумму. Суд первой инстанции обоснованно признал ответчика должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого могут быть начислены