Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А07-21698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ООО МП «Комплекс» удовлетворены в полном
объеме.
При таких обстоятельствах, истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Заявителем в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны исполнителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (соглашение (договор) № 7-юр об оказании юридической помощи от 28.07.2014 (л.д. 82-86, т. 1), платежное поручение от 29.07.2014 № 262 (л.д. 87, т. 1)). Судом также установлено, что исковое заявление и приложенные к нему документы подготовлены представителем истца – Сабировым Э. Р. Факт участия указанного представителя истца при рассмотрении настоящего дела подтвержден материалами дела (л.д. 126, 146 т. 1; л.д. 44, т. 2) и лицами, участвующими в деле, не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стоимость оказанных юридических услуг составила 23 000 руб., которые были выплачены ООО МП «Комплекс» Сабирову Э.Р. по платежному поручению от 29.07.2014 № 262. Таким образом, обстоятельства оказания истцу юридических услуг и несения ООО МП «Комплекс» в связи с этим судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд находит доказанными. Оценив представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения ответчика, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд вправе, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Доводы ответчика о том, что предъявленная истцом и удовлетворенная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, отклоняются судом апелляционной инстанции. Несогласие ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» с судебной оценкой критериев определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей, приведенное в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием для признания выводов суда необоснованными. По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для переоценки содержащихся в нем выводов отсутствуют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу № А07-21698/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Комплекс» 23 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья С.В. Матвеева Судьи: Л.В. Забутырина
М.Н. Хоронеко Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А47-12209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|