Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А07-21698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2952/2015

г. Челябинск

22 апреля 2015 года

Дело № А07-21698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу № А07-21698/2014 (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Комплекс» (ОГРН: 1081840007919, ИНН: 1833050706, далее – ООО МП «Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ОГРН: 1020201623726, ИНН: 0256006322, далее – ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 1 701 245 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с 17.07.2014 и до фактического погашения задолженности, судебных расходов в сумме 28 840 руб., в том числе: расходы на организационный сбор за проведение процедуры медиации 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 23 000 руб. и 840 руб. за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму долга 1 701 245 руб., сумму судебных расходов 25 490 руб. и сумму госпошлины 30 012,45 руб. с даты вступления решения суда в силу и до фактического погашения задолженности, требования по задолженности поддержал в заявленном по иску размере. Кроме того, представил уточнение в части заявленных судебных расходов, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 23 000 руб., командировочные расходы в сумме 1650 руб. и расходы на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 840 руб. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.01.2015 изменить в части удовлетворения в требования о взыскании расходов на уплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» ссылается на то, что суд не исследовал относимость расходов к настоящему делу, а требование удовлетворено исключительно исходя из факта их уплаты истцом. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются в международном праве. Предъявленная истцом и взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности. Данный спор не представляет сложности для профессионального юриста ни по фактическим обстоятельствам правоотношений сторон, ни по количеству документов, ни по профессиональным аспектам спора. Сумма долга признана ответчиком, таким образом, представителю истца не требовалось проводить анализ документов.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу посредством системы «Мой арбитр» (рег.14305 от 17.04.2015), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» (рег.№14501 от 20.04.2015) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 18280Д, в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а ответчик обязуется ее принять и оплатить. Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к договору, в которой указывается: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные сторонами дополнительно.

В материалы дела представлены спецификации к договору, в которых стороны определили наименование, технические характеристики, цену и количество поставляемой продукции:

- в спецификации №9 от 11.04.2013 стороны определили поставку продукции на сумму 368 500 руб. со сроком оплаты в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, срок поставки апрель 2013 года;

- в спецификации №10 от 23.05.2013 стороны определили поставку продукции на сумму 392 500 руб. со сроком оплаты в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, срок поставки май 2013 года;

- в спецификации №14 от 19.08.2013 стороны определили поставку продукции на сумму 245 100 руб. со сроком оплаты в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, срок поставки август 2013 года;

- в спецификации №16 от 26.09.2013 стороны определили поставку продукции на сумму 53 300 руб. со сроком оплаты в течение 60 дней с момента получения материала;

- в спецификации №18 от 30.09.2013 стороны определили поставку продукции на сумму 329 450 руб. со сроком оплаты в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, срок поставки октябрь 2013 года;

- в спецификации №20 от 18.11.2013 стороны определили поставку продукции на сумму 419 000 руб. со сроком оплаты в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, срок поставки ноябрь 2013 года (л.д. 30-35).

Во исполнение условий договора и спецификаций истцом по товарным накладным №726 от 20.04.2012, №1130 от 27.06.2012, №1235 от 12.07.2012, №1523 от 23.08.2012, №1524 от 23.08.2012, №1999 от 15.11.2012, №2061 от 27.11.2012, №2208 от 20.12.2012, №2230 от 25.12.2012, №143 от 08.02.2013, №354 от 19.03.2013, №388 от 26.03.2013, №27.03.2013, №489 от 10.04.2013, №540 от 22.04.2013, №840 от 19.06.2013, №994 от 16.07.2013, №1158 от 16.08.2013, №1197 от 23.08.2013, №1347 от 18.09.2013, №1405 от 26.09.2013, №1406 от 27.09.2013, №1456 от 07.10.2013, №1641 от 08.11.2013, №1724 от 26.11.2013, №1787 от 04.12.2013, №1800 от 05.12.2013 был передан ответчику товар на общую сумму 5 743 408,28 руб. (л.д. 42-76, т. 1).

Ответчик полученный на условиях договора товар оплатил частично в сумме 4 042 163,28 руб., в связи с чем за ним числится задолженность перед истцом в размере 1 701 245 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем условий договора поставки № 18280Д от 22.03.2011 по оплате товара, ООО МП «Комплекс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В целях обеспечения представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела, между истцом (доверитель) и адвокатом Сабировым Эдуардом Раисовичем (далее – Сабиров Э.Р.) (адвокат) было подписано соглашение (договор) № 7-юр об оказании юридической помощи от 28.07.2014.

Согласно пункту 1.1. предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики (либо Арбитражном суде Республике Башкортостан) в качестве суда первой инстанции по делу о взыскании долга с ОАО «Белорецкий металлургический комбинат».

Адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи по вопросу защиты прав и законных интересов доверителя:

- истребование, изучение, анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты имущественных прав доверителя;

- получение необходимых документов для формирования искового заявления, и в связи с этим, консультации, разъяснение действующего законодательства Российской Федерации;

- подготовка письменных пояснений, ходатайств, в том числе о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики в качестве суда первой инстанции на предварительном судебном заседании, при рассмотрении и разрешении дела по существу;

- ознакомление с протоколом судебного заседания и в случае необходимости принесение на протокол судебного заседания замечаний.

Согласно пункту 3.1. доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 23 000 руб.

Оплата вознаграждения производится в день подписания настоящего соглашения  путем перечисления на расчетный счет Адвокатского кабинета (пункт 3.2. соглашения).

Согласно пункту 3.3. согласованный между сторонами размер вознаграждения (гонорара) адвоката производится за оказанную адвокатом по соглашению юридическую помощь независимо от положительного результата по делу. Вознаграждение, выплаченное доверителем адвокату за оказание юридической помощи, не является гарантией достижения нужного для доверителя процессуального решения.

Платежным поручением от 29.07.2014 № 262 истцом произведена оплата оказанных ему адвокатом Сабировым Э.Р. юридических услуг на сумму 23 000 руб. (л.д. 87, т. 1).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по заключенному договору поставки. С учетом удовлетворения иска суд взыскал с ответчика понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ, командировочные расходы, а также расходы по уплате госпошлины.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве с целью защиты своего нарушенного материального права, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

При этом возмещение судебных расходов по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

В рамках настоящего дела решением суда первой инстанции от 28.01.2015 исковые требования