Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А47-6630/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36) при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, лицом, распорядившимся денежными средствами должника 04.04.2014, является Шубаева Е.В. Поскольку списание денежных средств произведено Банком 04.04.2014, то есть после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, ответчик был уведомлен о введении в отношении должника соответствующей процедуры 03.04.2014, что позволяло Банку достоверно установить о прекращении полномочий директора должника в силу статьи 126 Закона о банкротстве, правовые основания для списания денежных средств со счета клиента по платежным поручениям, оформленным бывшим руководителем должника, у ответчика отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий на момент списания спорных денежных сумм не принял мер по ограничению доступа к услуге «Банк-клиент», замену карточки с образцами подписей и печати не произвел, в связи с чем Банк с использованием предусмотренных банковскими правилами договором банковского счета процедур не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства правового значения  для рассмотрения спора не имеют, основанием для освобождения банка от предусмотренной законодательством ответственности не является.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, в том числе по распоряжению денежными средствами, прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, вне зависимости от установления факта наличия в распоряжении Банка действующей карточки с образцами подписей руководителя должника.

Вместе с тем, следует признать обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о нарушении порядка погашения текущих платежей в деле о банкротстве ООО «Гайский мясокомбинат».

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Реквизиты платежного поручения от 04.04.2014 № 233 на сумму 15 000 руб. содержат  данные, позволяют квалифицировать требование как текущее.

Так, как следует из назначения  платежа: «Возврат переплаты по предоставленному займу, согласно доп. соглашения № 1 к договору № 26 от 21.03.2014» (л.д. 144 т. 1) и имеющейся  у  банка  информации  о проведении    25.03.2014 года  платежа по  предоставлению займа  по доп. соглашения № 1 к договору № 26 от 21.03.2014 (т.2, л.д.147), спорный  платеж   относится к  текущему, возникшему после 09.09.2013.

Также  в назначении  платежа  в платежном поручении от 04.04.2014 № 234 на сумму 120 473 руб. 94 коп. указано на возврат ошибочно перечисленных денег ООО «Ринг +» по платежному поручению № 1417 от 02.04.2014 (л.д. 143 т.1). Поскольку    обязательство по возврату  спорной суммы возникло  не ранее  возникновения  платежа   по платежному поручению № 1417 от 02.04.2014 (т.2, л.д.,142), банк  правомерно  отнес данный  платеж к текущему.

         Из содержания платежного поручения от 04.04.2014 № 232 на сумму 25 388 руб. 77 коп. усматривается, что должником погашено требование ЗАО «Европлан» по оплате лизинговых платежей за март 2014 года по договору №548115-ФЛ/ОРС-12 от 20.06.2012 (л.д. 145 т.1). Из содержания платежного поручения от 04.04.2014 № 231 следует, что должником погашено требование ОАО «Оренбургэнергосбыт» по договору № 45045 от 01.05.2006 за февраль 2014 года.

         Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом,  спорные платежи в силу статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке очередности, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из того, что на дату исполнения спорных платежей задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему, установленная определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2013 по делу А47-8020/2013, не погашена, судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства за счет средств должника не компенсировались, при этом указанные расходы в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам первой очереди, пришел к выводу о нарушении порядка погашения текущих платежей в деле о банкротстве ОАО «Гайский мясокомбинат».

Между тем, задолженность  перед Максютовым Д.П. в размере 124 483 руб. 25 коп., в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 106 000 руб., 18 483 руб. 25 коп. расходов, связанных с банкротством должника, установлена определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2014 по делу А47-8020/2013 (л.д. 56-59 т. 2), вынесенным после списания спорных денежных сумму с расчетного счета должника.

Согласно справке ОАО «Россельхозбанк» от 18.12.2014 по состоянию на 04.04.2014 по расчетному счету 40702810305290000055, принадлежащему ООО «Гайский мясокомбинат», картотека неоплаченных расчетных документов не велась, иные неоплаченные текущие платежи первой и второй очереди списания отсутствовали (л.д. 127 т. 2).

Доказательств наличия на момент списания денежных средств в картотеке банка неисполненных платежных документов, подлежащих исполнению в первую – третью очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Банк, не имея  неисполненных распоряжений, с соблюдением  очередности списал денежные средства  со счета  в счет  погашения  задолженности  должника по  текущим платежам,  осуществив проверку платежа по формальным  признакам, в связи с  чем, признаков  неправомерного поведения  банка  и наличия  его вины   судом  апелляционной инстанции  не установлено.

Учитывая изложенное,  обжалуемое решение суда подлежит  отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.

В связи с предоставлением должнику  отсрочки по уплате  государственной пошлины  сумма государственной  пошлины  в размере  7 617 руб. 25 коп. подлежит взысканию с него в  доход федерального  бюджета.

В связи с  удовлетворением  апелляционной  жалобы понесенные  банком  расходы  по  оплате  государственной  пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению  за счет  должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 по делу № А47-6630/2014 отменить, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

          В удовлетворении   заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гайский мясокомбинат»  о взыскании  убытков с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме  230 862 руб. 71 коп. отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гайский мясокомбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 617 руб. 25 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Гайский мясокомбинат» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 3 000 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                   М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                         С.В.Матвеева    

Г.М. Столяренко